Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-23/2020 по делу N А40-319167/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, поскольку несоответствие представленных истцом сведений о правообладателе сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, вызванное изменением наименования заявителя в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством, не препятствует осуществлению государственной регистрации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-23/2020 по делу N А40-319167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-319167/2018

по заявлению акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (Ленинградское ш., д. 67, Москва, 125445, ОГРН 1027739034047) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 24.09.2018 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина природы" (1-й Рижский переулок, влад. 2Б, г. Москва, 129626, ОГРН 5157746207911) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 12395, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019); он же от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (по доверенности от 16.01.2020);

от акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" - Кан Е.А. (по доверенности от 11.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество "Московский винно-коньячный завод "КиН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения от 24.09.2018 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, обязании осуществить государственную регистрацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина природы" (далее - общество "Жемчужина природы"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что из представленных заявителем на регистрацию документов не следовало явным образом, что изменение наименования общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" было связано с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не были представлены подтверждающие это документы. При таких обстоятельствах Роспатентом обоснованно было отказано в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору в связи с несоответствием представленных сведений о правообладателе сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" на кассационную жалобу, в которых оно возражает против ее удовлетворения, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Следовательно, как правильно установили суды, Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347981.

Между заявителем (лицензиаром) и обществом "Жемчужина природы" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 21.02.2018 N 28, в соответствии с которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования указанного товарного знака.

Заявитель 01.03.2018 обратился в Роспатент с заявлением о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак в связи с заключением названного лицензионного договора. Уведомлением от 03.05.2018 Роспатент сообщил о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, а именно заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила).

Заявитель 17.05.2018 вместе с сопроводительным письмом от 15.05.2018 представил указанное заявление. Уведомлением от 05.07.2018 Роспатент сообщил о том, что в нарушение подпункта "в" пункта 3 Правил указанное в представленных обществом "Московский винно-коньячный завод "КиН" на государственную регистрацию документов наименование правообладателя в части указания организационно-правовой формы (акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН") не соответствует наименованию правообладателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН"), что препятствует осуществлению государственной регистрации.

В ответ на указанное уведомление заявитель 19.07.2018 представил в Роспатент письменные объяснения, в которых указал, что изменение наименования организации было осуществлено в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и не требует внесения изменений в правоустанавливающие документы и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Уведомлением от 24.09.2018 Роспатент сообщил об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору от 21.02.2018 N 28.

Полагая такой отказ неправомерным, общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что изменение наименования заявителя в связи с приведением его в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ не требовало внесения изменений в правоустанавливающие документы, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Согласно пункту 49 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрацию документов; 2) проверку уплаты пошлин и рассмотрение документов; 3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в соответствующий Реестр, Перечень, выдачу (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикацию сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

Пункт 59 Административного регламента устанавливает, что административная процедура проверки уплаты пошлин и рассмотрения документов состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлин; 2) рассмотрение документов; 3) рассмотрение заявления об отзыве заявления (в случае его поступления).

В силу пункта 64 Административного регламента административное действие по рассмотрению документов включает в себя, в том числе проверку соответствия документов условиям регистрации, предусмотренным, в частности, подпунктом "в" пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) а именно сведениям о правообладателе, имеющемся в соответствующем Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Из указанного следует, что проводимая государственным органом правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пределы правовой экспертизы документов должны определяться необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего в части достоверности сведений о правах на товарный знак, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на имущество.

Необходимость проведения экспертизы исключительно в пределах предоставленных государственному органу полномочий является одним из условий соблюдения интересов граждан и организаций при реализации своих прав.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что сведения о наименовании заявителя в части указания организационно-правовой формы (акционерное общество) не соответствовали сведениям, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2014, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 общим собранием участников общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ. Государственная регистрация изменений, вносимых в устав, в части изменения наименования произведена 15.07.2016 (ГРН 9167747930572), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в свободном доступе. Соответственно, в рассматриваемой ситуации, как верно установили суды, изменение наименования завода с открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" на акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требовало внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ссылка Роспатента в апелляционной жалобе на то, что общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" не представило документы, подтверждающие изменение наименования, из которых явно следовало бы, что оно связано с приведением организационно-правовой формы заявителя в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, государственным экспертом для уточнения в случае необходимости могли быть запрошены у заявителя соответствующие документы, однако этого сделано не было.

В заключении по результатам рассмотрения заявления экспертом было указано, что письменные объяснения заявителя были приняты к сведению, но не устраняют препятствий для государственной регистрации, поскольку заявление об актуализации данных о правообладателе с учетом выявленных разночтений не представлено. Следовательно, исходя из содержания данного заключения, отказ в регистрации договора был обоснован Роспатентом в нарушение положений Федерального закона N 99-ФЗ именно несоответствием сведений о правообладателе сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а не наличием каких-либо сомнений в действительности документов.

При наличии таких сомнений государственный орган не лишен был возможности, как указано выше, запросить у заявителя такие документы и сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону.

Таким образом, оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-319167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

C.П. Рогожин