Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-1592/2019 по делу N СИП-291/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено, что спорное обозначение приобрело различительную способность на дату приоритета товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-1592/2019 по делу N СИП-291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (ул. Складская (Промышленная зона Энергомаш Т), влад. 8/1, офис 1, 142307, ОГРН 1125048000340) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-291/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588675.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.11.2019 N 120), Каримов Д.А. (по доверенности от 15.10.2019 N 11), Пашков В.А. (по доверенности от 10.12.2018), Чесалина М.А. (по доверенности от 10.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" - Сусалева Т.Г. (по доверенности от 27.01.2020), Лосева А.О. (по доверенности от 27.01.2020), Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018), Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 16.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (далее - общество "СегментЭНЕРГО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588675.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 требование общества "СегментЭНЕРГО" о признании действий общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией выделено в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СегментЭНЕРГО", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Одновременно с кассационной жалобой общество "СегментЭНЕРГО" подало в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

пунктов 2 и 3 статьи 1248, пункта 1 статьи 1512, пункта 1 статьи 1513 ГК РФ, устанавливающих процедуру оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам в Роспатенте;

пункта 1 статьи 1497 ГК РФ, устанавливающего проведение экспертизы заявки на товарный знак в Роспатенте;

пункта 2 статьи 1499 ГК РФ, устанавливающего Роспатент в качестве органа, принимающего решение по результатам экспертизы заявленного обозначения,

в их понимании правоприменителем, изложенном:

в подпункте 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте);

в пункте 95 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент N 483), согласно которому решения Роспатента принимаются руководителем этого органа или уполномоченным им должностным лицом;

в пункте 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Общество "СегментЭНЕРГО" просит проверить приведенные им нормы материального права на соответствие части 1 статьи 1, статьям 2, 8, 10, частям 1, 2 и 4 статьи 15, частям 1 и 3 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 19, части 2 статьи 24, частям 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 44, части 1 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, частям 2 и 3 статьи 55, части 3 статьи 56, пункту "е" части 1 статьи 114, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), устанавливающих право на эффективное средство правовой защиты и на судебную защиту в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем:

не обеспечивают возможность ознакомления с мотивированным заключением коллегии Палаты по патентным спорам до его утверждения руководителем Роспатента;

не обеспечивают возможность ознакомления с мотивированным решением руководителя Роспатента о направлении возражения на новое рассмотрение;

устанавливают различия в административном и судебном порядке защиты прав при оспаривании решений Роспатента, в частности, допуская в административном порядке возможность руководителя Роспатента немотивированным образом не согласиться с заключением Палаты по патентным спорам, вынесенным в пользу одной из сторон в результате рассмотрения состязательного спора, и произвольным образом направить возражение на повторное рассмотрение;

не устанавливают четких и однозначных критериев, по которым проводится рассмотрение Роспатентом и его руководителем переданных в его компетенцию административных споров, создавая неопределенность в вопросе о допустимости многократного повторного рассмотрения возражений и их направления руководителем Роспатента на повторное рассмотрение;

устанавливают противоречащие общепризнанным принципам международного права и международным договорам Российской Федерации и не имеющие разумных оправданий различия в правовом регулировании административного и судебного порядка государственной защиты прав при предотвращении конфликта интересов в ходе рассмотрения возражений на решения Роспатента о регистрации товарных знаков Палатой по патентным спорам;

наделяют должностных лиц Роспатента правом произвольно и немотивированно игнорировать выводы иных должностных лиц этого административного органа и подведомственных ему организаций на различных стадиях взаимодействия с гражданами и юридическими лицами, в частности правом руководителя Роспатента не учитывать выводы экспертизы об информационном поиске и выборке тождественных и сходных обозначений до степени смешения по заявленным товарам и группам при рассмотрении заявки на регистрацию товарных знаков, а также правом руководителя Роспатента не учитывать заключение коллегии Палаты по патентным спорам при вынесении решения о направлении возражения на новое рассмотрение.

Кроме того, общество "СегментЭНЕРГО" ссылается на то, что при повторном рассмотрении административного дела комиссией Палаты по патентным спорам было принято дополнительное доказательство от правообладателя спорного товарного знака и на основе именно этого документа построены все выводы оспариваемого решения Роспатента.

В дополнительных пояснениях, поступивших в президиум Суда по интеллектуальным правам 12.02.2020, общество "СегментЭНЕРГО" факультативно раскрывает ранее изложенную позицию по вопросу заявленного ходатайства.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "СегментЭНЕРГО" поддержал заявленное ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности приведенных в ходатайстве норм материального права.

Представители Роспатента и общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество "СегментЭНЕРГО" считает не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 1 статьи 1512, пункт 1 статьи 1513, пункт 1 статьи 1497, пункт 2 статьи 1499 ГК РФ в их понимании правоприменителем, изложенном в пункте 5.4.3 Положения о Роспатенте, в пункте 95 Административного регламента N 483 и в пункте 6.3 Правил N 56.

Статьями 1497 и 1499 ГК РФ регулируется порядок проведения экспертизы заявки на товарный знак, внесения изменений в документы заявки и экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта указанные нормы при рассмотрении настоящего спора не применялись и не подлежат применению как не относящиеся к рассмотрению возражения на решение о регистрации товарного знака.

В такой ситуации у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствует основание на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ установлено, что правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401 Кодекса).

Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ является общей нормой и устанавливает, что административный порядок рассмотрения споров применяется только в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Статья 1512 ГК РФ предусматривает основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Статья 1513 ГК РФ предписывает административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, действующее правовое регулирование обеспечивает и сохранение гарантий судебной защиты интеллектуальных прав: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации в ее статье 46 (часть 2) право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения; досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20.05.1997 N 8-П; определения от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О, от 24.03.2015 N 663-О и др.).

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел в действующем правовом регулировании (в том числе в статье 11, в пунктах 2 и 3 статьи 1248, в пунктах 1, 2 и в абзаце первом пункта 4 статьи 1398, в пункте 2 статьи 1406 ГК РФ, в подпункте 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в пункте 2 части 1 статьи 29, в пункте 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в подпункте 5.4.3 Положения о Роспатенте) дифференцированную систему правовой защиты интеллектуальных прав, учитывающую особенности объектов прав на результат интеллектуальной деятельности и правовую природу соответствующих споров. Так, пункт 3 статьи 1248 ГК РФ прямо предусматривает, что правила рассмотрения и разрешения споров в административном (досудебном) порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Соответственно, поскольку закрепленный оспариваемыми и иными положениями ГК РФ административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений, этот порядок как таковой не может считаться нарушающим права граждан.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении статей 1512 и 1513 ГК РФ, предусматривающих административный порядок защиты интеллектуальных прав при оспаривании и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Мнение общества "СегментЭНЕРГО" о том, что приведенные нормы ГК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в их понимании правоприменителем, изложенном в пункте 95 Административного регламента N 483, не может быть поддержано президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку Административный регламент N 483 не применялся при рассмотрении настоящего дела и не подлежит применению исходя из даты приоритета спорного товарного знака.

Позиция общества "СегментЭНЕРГО", состоящая в том, что приведенные нормы ГК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в их понимании правоприменителем, изложенном в пункте 6.3 Правил N 56, не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 6.3 Правил N 56 решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

На основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила N 56 применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 этого Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Следовательно, в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) Правила N 56 применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1513 Кодекса, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение Палаты по патентным спорам.

Пункт 6.3 Правил N 56 является фактически недействующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2013 N ВАС-751/2013 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта Правил N 56.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-751/2013 следует читать как "от 24.04.2013 г."

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о понимании правоприменителем норм статей 1248, 1512 и 1513 ГК РФ через призму недействующего пункта 6.3 Правил N 56.

В пункте 6.1 Положения о Роспатенте определено, что этот административный орган в целях реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Устав ФГБУ "ФИПС), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе товарных знаков.

Пунктом 2.3 Устава ФГБУ "ФИПС" предусмотрено, что в соответствии с указанными предметом и целями Институт в установленном порядке осуществляет перечисленные в данном пункте Устава виды деятельности, в том числе проводит рассмотрение возражений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

Таким образом, невозможность ознакомления с результатами подготовительных работ, с проектами документов (не обладающих юридической значимостью) до принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть расценена как нарушение прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Общество "СегментЭНЕРГО" считает, что в ходе рассмотрения возражения нарушены гарантии реализации права и равенства перед законом, поскольку от правообладателя спорного товарного знака приняты дополнительные доказательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Таким образом, действующее правовое регулирование действительно предусматривает разный объем прав, предоставленных правообладателю и подателю возражения.

Правообладатель вправе представлять документы, направленные на подтверждение охраноспособности его товарного знака, на любой стадии административного рассмотрения спора, а также на стадии судебного разбирательства, в то время как податель возражения ограничен в праве дополнения поданного возражения иными мотивами и доказательствами.

Однако баланс прав правообладателя и подателя возражения достигается путем предоставления подателю возражения права подачи повторного возражения против предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальны правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности приведенных в ходатайстве общества "СегментЭНЕРГО" норм материального права по изложенным в ходатайстве мотивам.

После рассмотрения ходатайства общества "СегментЭНЕРГО" президиум Суда по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Представители общества "СегментЭНЕРГО" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 588675 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.09.2016 по заявке N 2015708094 с датой приоритета 24.03.2015 на имя общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в отношении товаров 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 05.07.2018 от общества "СегментЭНЕРГО" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование свей заинтересованности в подаче возражения общество "СегментЭНЕРГО" указало следующее: лицо, подавшее возражение, является специализированным предприятием по производству кабельной продукции, которая маркируется в том числе обозначениями "СегментКСБнг(А)-FRHF", "СегментКСБКнг(А)-FRHF", "СегментКСБКнг(А)-FRLS"; выпускаемая подавшим возражение лицом кабельно-проводниковая и электротехническая продукция соответствует всем техническим требованиям и вводится в гражданский оборот под вышеуказанными обозначениями, содержащими элемент "КСБ"; спорный товарный знак затрагивает права и законные интересы лица, подавшего возражение, поскольку заявитель и правообладатель спорного товарного знака осуществляют свою деятельность в одном сегменте рынка, а именно являются производителями кабельной продукции.

В подтверждение несоответствия регистрации спорного товарного знака податель возражения сослался на следующие обстоятельства:

спорный товарный знак включает в свой состав отдельные буквы русского алфавита и их транслитерацию в латинице, не имеющие словесного характера, выполненные стандартным шрифтом, не воспринимаемые как слово, следовательно, не обладающие отличительными признаками, достаточными для индивидуализации товаров и услуг;

спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку не выполняет основную функцию индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

обозначение "КСБ" задолго до даты приоритета спорного товарного знака применялось в специализированных источниках информации, ГОСТ, инструкциях, технических условиях в качестве маркировки кабелей;

обозначением "КСБ" до даты приоритета спорного товарного знака маркировали свою продукцию различные производители кабелей;

нормативными документами установлено, что под маркой кабельного изделия понимается условное буквенно-цифровое обозначение кабельного изделия, отражающее его назначение и основные конструктивные признаки; условным обозначением "КСБ" в течение длительного периода времени маркируется кабельная продукция разных производителей, в связи с чем оно не обладает различительной способностью, не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать продукцию различных производителей и должно быть свободным для использования всеми производителями данного вида продукции;

товары, производимые под обозначением "КСБ", и товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, поскольку относятся к товарам электрической отрасли.

Кроме того, податель возражения указал на то, что правообладатель спорного товарного знака запрещает использовать обозначение "КСБ" иным производителям кабельной продукции, что подтверждается судебными решениями; полагал, что регистрация спорного товарного знака, в состав которого входит обозначение "КСБ", в отношении товаров 9-го класса МКТУ является злоупотреблением правом.

Роспатент 16.01.2019 принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая указанное решение, административный орган признал общество "СегментЭНЕРГО" заинтересованным в подаче возражения.

В отношении товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент отметил, что все они относятся к кабельным изделиям и к кабельно-проводниковой продукции, предназначены для передачи электрической энергии.

В результате проведенного анализа спорного товарного знака административный орган пришел к выводу о том, что этот товарный знак является оригинальным, представляет собой графическо-буквенную композицию в цветовом исполнении.

Роспатент признал неубедительным довод возражения о том, что спорный товарный знак содержит в своем составе сочетание трех букв "КСБ", указав, что находящийся между двумя буквенными элементами "К" и "Б" изобразительный элемент имеет особое характерное графическое исполнение, которое не позволяет точно и однозначно воспринять его в качестве заглавной буквы "С" русского алфавита.

Кроме того, административный орган отметил, что податель возражения не представил доказательства того, что шрифтовое исполнение спорного товарного знака является традиционным для маркировки кабельных товаров.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675 и, следовательно, об отсутствии оснований для признания этого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган не принял довод общества "СегментЭНЕРГО" об использовании обозначения "КСБ" до даты приоритета спорного товарного знака для маркировки определенного вида кабелей, поскольку часть представленных с возражением документов утратила силу, а в части отсутствует указание на буквенное обозначение "КСБ", содержатся относящиеся к иным обозначениям кабелей сведения.

Ссылки подателя возражения на судебные акты также отклонены административным органом как относящиеся к иным обозначениям.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что элемент "КСБ" использовался в качестве маркировки определенной кабельной продукции и, следовательно, для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения о том, что обозначение "КСБ" использовалось другими производителями до даты приоритета, также отклонены административным органом как неподтвержденные.

Кроме того, Роспатент учел: судебными решениями установлено, что выпускаемая до даты приоритета спорного товарного знака обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" кабельная продукция являлась уникальной и не была использована другими производителями, а также то, что правообладатель спорного товарного знака представил материалы о длительном и интенсивном использовании обозначения "КСБ" при маркировке кабелей с 2009 года.

В оспариваемом ненормативном правовом акте отмечено, что на имя общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2370839 с датой приоритета 21.07.2008, который защищает оригинальную, обладающую определенными потребительскими свойствами конструкцию выпускаемых названным обществом кабелей.

Роспатент указал, что правообладатель спорного товарного знака представил заключение от 23.11.2018 N 413-2018, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский центр Российской академии наук (далее - заключение от 23.11.2018 N 413-2018), которое также подтверждает выводы о наличии различительной способности у товарного знака и о том, что указанное средство индивидуализации в результате длительного использования ассоциируется у потребителей исключительно с обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "КСБ" обладает необходимой и достаточной совокупностью признаков для выполнения индивидуализирующей функции указанных в перечне регистрации товаров 9-го класса МКТУ.

В отношении того довода возражения, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675 приводит к возможности злоупотребления правом обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ", Роспатент отметил, что установление таких обстоятельств не входит в его компетенцию.

Несогласие с названным решением административного органа послужило основанием для обращения общества "СегментЭНЕРГО" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Требование общества "СегментЭНЕРГО" о признании действий общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Требование общества "СегментЭНЕРГО" о признании недействительным решения Роспатента от 16.01.2019 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из текста возражения и поданного в суд заявления суд первой инстанции установил, что общество "СегментЭНЕРГО" оспаривало путем подачи возражения наличие у спорного товарного знака различительной способности как по основанию, изложенному в абзаце первом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (не предусмотренному подпунктами 1-4 этой статьи Кодекса), так и по основанию, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения довода общества "СегментЭНЕРГО" о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку включает в свой состав отдельные буквы русского алфавита и их транслитерацию в латинице, не имеющие словесного характера, выполненные стандартным шрифтом, не воспринимаемые в качестве слова, как следствие не наделенные отличительными признаками, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение является оригинальным, представляет собой графическо-буквенную композицию и имеет цветовое исполнение, изобразительный элемент в особом характерном графическом исполнении между буквами "К" и "Б".

При этом суд первой инстанции отметил, что оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию, тогда как общество "СегментЭНЕРГО" исходит из оценки только части буквенных элементов, которые входят в спорное обозначение наряду с графическими элементами.

Довод общества "СегментЭНЕРГО" об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности ввиду того, что обозначение "КСБ" ранее содержалось в государственных стандартах и технических справочниках и длительное время используется для маркировки кабельной продукции различных производителей, суд первой инстанции признал несостоятельным, согласившись с выводом Роспатента о том, что часть представленных с возражением документов отражает обстоятельства, имевшие место более 40 лет назад, в другой же части документов отсутствует указание на буквенное обозначение "КСБ", а содержатся сведения, относящиеся к иным различным обозначениям кабелей, которые хотя и включают буквы "К", "С" и "Б" в различных сочетаниях, но отличаются друг от друга различными конструкциями, свойствами, условиями эксплуатации (бронированный кабель, огнестойкий кабель и др.).

Указав на недостаточность для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о формировании или о вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

В отношении утративших силу документов, представленных обществом "СегментЭНЕРГО" в качестве доказательств, суд первой инстанции указал, что ассоциативная связь между обозначением "КСБ" и определенным видом кабельной продукции у потребителя более чем за 40-летний период могла быть утрачена. Обязанность доказывания сохранения таких ассоциативных связей возлагается на лицо, заявившее об отсутствии различительной способности в связи с известностью обозначения потребителям.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение от 23.11.2018 N 413-2018 и пришел к выводу о том, что отраженные в названном заключении результаты позволяют прийти к выводу о наличии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675 различительной способности, в том числе на дату приоритета этого товарного знака.

Суд отклонил ссылку заявителя на то, что описательность спорного товарного знака следует из документов, представленных правообладателем (технические условия, сертификаты на продукцию), поскольку из этих документов подтверждений для такого вывода не нашел.

Оценив приложенные к отзыву на возражения доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о широком и интенсивном использовании элемента "КСБ" обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" на территории Российской Федерации с 2009 года.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-622/2015, N А40-204076/2015, N А40-112942/2016, согласно которым выпускаемая обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" до даты приоритета спорного товарного знака кабельная продукция была уникальной и не использовалась иными производителями; обозначение "КСБ" не связано ни с типом изделия, ни с его конструкцией, ни с материалами кабеля, не относится ни к одному отраслевому стандарту и связано с обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ"; обозначение "КСБ" призвано индивидуализировать товар общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" и выделить его среди аналогичного товара других производителей.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательность правовой позиции общества "СегментЭНЕРГО" в отношении оценки словесного элемента "КСБ", сочтя, что такая непоследовательность свидетельствует о недобросовестном поведении подателя возражения, являющейся частным случаем злоупотребления правом.

Непоследовательность правовой позиции общества "СегментЭНЕРГО" суд первой инстанции усмотрел в различной характеристике (в том числе с точки зрения описательности) спорного товарного знака в настоящем возражении и в ответе на уведомление Роспатента о наличии препятствий для регистрации в качестве товарного знака обозначения по его собственной заявке, которому был противопоставлен спорный товарный знак.

Суд первой инстанции указал на недопустимость различного толкования лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров, сославшись на принцип эстоппель и положения статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции также отклонил устный довод представителей заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в неутверждении руководителем Роспатента заключения коллегии палаты по Патентным спорам (протокол заседания коллегии от 20.09.2018) и в повторном проведении в связи с этим заседания коллегии палаты по Патентным спорам, поскольку заявитель не привел ссылки на конкретные нормы, которые были нарушены соответствующими действиями.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Общество "СегментЭНЕРГО" также не приводит доводы, выражающие несогласие с выделением части требований в отдельное производство.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "СегментЭНЕРГО" указало, что после выделения в отдельное производство его требований о признании действий НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, суд первой инстанции не стал рассматривать дело с самого начала, а продолжил судебное разбирательство в том же судебном заседании с той же стадии выступления сторон, чем нарушил требования части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не позволил ему реализовать предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска после выделения части требований в отдельное производство под неотносимым предлогом злоупотребления правом, при том что изменение требований ни разу ранее не было заявлено.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания под предлогом необязательности дословного внесения позиций представителей лиц, участвующих в деле, с позиции части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил положения части 2 статьи 9, части 7 статьи 155 названного Кодекса.

Общество "СегментЭНЕРГО" отмечает, что, установив наличие между указанным обществом и правообладателем спорного товарного знака судебного спора, широкое использование элемента "КСБ" на территории Российской Федерации с 2009 года, наличие у потребителей ассоциативных связей между обозначением "КСБ" и обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ", суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу о том, что находящийся между двумя буквами "К" и "Б" изобразительный элемент имеет особое характерное графическое исполнение, не позволяющее точно и однозначно воспринять его в качестве заглавной буквы "С" русского алфавита.

Вывод суда первой инстанции о том, что подавляющее большинство потребителей (75%) полагают отсутствующим в словесном элементе "КСБ" в составе спорного товарного знака указание на свойства товаров, их конструкцию, материал или их конкретное назначение, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит иным выводам, содержащимся в обжалуемом решении суда.

Общество "СегментЭНЕРГО" обращает внимание на отсутствие мотивированной судебной оценки тому, что Роспатент рассмотрел возражение только на предмет соответствия товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а иные нормативные основания доводов возражения не проверил.

Кроме того, общество "СегментЭНЕРГО" полагает, что в нарушение положений статьи 1248 ГК РФ суд первой инстанции вместо административного органа самостоятельно проанализировал не рассмотренные Роспатентом доводы возражения в отношении соответствия спорного товарного знака самостоятельному основанию охраноспособности - подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, рассматривая указанные доводы возражения, суд первой инстанции неправильно применил подлежавшие применению нормы права и не проанализировал, образуют ли элементы "К", "С" и "Б" обладающую различительной способностью комбинацию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделав вывод о наличии различительной способности у спорного комбинированного товарного знака, суд указал, что заявитель исходит из оценки только буквенных элементов, которые входят в спорное обозначение наряду с графическими элементами, однако не дал оценку отчету о результатах поиска, запросу экспертизы заявленного обозначения от 23.03.2015, отзыву на возражение и ответу правообладателя на запрос экспертизы заявленного обозначения от 23.03.2015.

Общество "СегментЭНЕРГО" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил подлежавшую применению норму процессуального права, а именно статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к противоречащим материалам дела выводам при оценке относимости заключения от 23.11.2018 N 413-2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно положения статьи 10 ГК РФ и принцип эстоппель, считает, что вывод суда о недопустимости различного толкования одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров применим только к судебным спорам, но не к переписке заявителя с экспертом административного органа.

Общество "СегментЭНЕРГО" особо отметило то обстоятельство, что изначальное решение Роспатента "в пользу заявителя" было "не утверждено" руководителем административного органа без каких-либо мотивов, что указывает на наличие конфликта интересов и неустранимых сомнений в независимости и беспристрастности повторного решения по указанию руководителя Роспатента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, руководитель административного органа направил возражение на новое рассмотрение исключительно с целью повторного предоставления правообладателю спорного товарного знака процессуального права представления новых доказательств и освобождения его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий.

В результате описанных действий при повторном рассмотрении возражения общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" представило новое доказательство, а именно заключение от 23.11.2018 N 413-2018.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в противоречии с конституционными принципами состязательности, равенства и правовой определенности путем немотивированного направления руководителем административного органа возражения на повторное рассмотрение с предоставлением "проигравшей стороне" права приобщения новых доказательств является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным, поскольку эти нарушения носят существенный характер и не позволили объективно рассмотреть указанное возражение.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Сама по себе законность выделения требований в отдельное производство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, вопреки приведенной выше процессуальной норме, не стал рассматривать дело с самого начала, а продолжил судебное разбирательство в том же судебном заседании с той же стадии выступления сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом споре с учетом разъяснений, данных в пункте 171 Постановления N 10, в отдельное производство было выделено требование общества "СегментЭНЕРГО" о признании действий общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588675, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. При этом в изначально поданном в суд заявлении такое требование было заявлено не как самостоятельное, а в качестве довода.

Как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в судебном заседании после выделения части требований в отдельное производство стороны в полном объеме озвучили свои правовые позиции, судом осуществлено исследование материалов дела, представителям лиц, участвующих в деле, было предоставлено право выступить в прениях и озвучить реплики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрев требование о признании недействительным решения Роспатента от 16.01.2019 в том же судебном заседании, в котором разрешен вопрос о выделении одного из требований в отдельное производство, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Указанное требование было заявлено обществом "СегментЭНЕРГО" изначально, правовые позиции сторон были уже сформированы.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам общества "СегментЭНЕРГО", мотивы отказа суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований заключались не в отсутствии мирового соглашения и не в злоупотреблении правом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2019, стенограмма которой содержится в кассационной жалобе, на соответствующий вопрос суда представитель заявителя ответил, что "хотел уточнить позицию в связи с выделением требований".

При этом общество "СегментЭЕРГО" не подавало письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, не формулировало устно уточненные требования, не заявляло ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания.

Учитывая, что требование о признании недействительным решения Роспатента от 16.01.2019 было заявлено изначально, дело по указанному спору к моменту судебного заседания 15.10.2019 рассматривалось в течение полугода (определение о принятии заявления к производству от 17.04.2019), а правовые позиции сторон были сформированы заблаговременно, суд первой инстанции правомерно не учел ничем не мотивированное желание уточнить правовую позицию.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в представленных обществом "СегментЭНЕРГО" замечаниях на протокол судебного заседания от 15.10.2019 указанное общество предлагало внести в протокол дословное изложение правовых позиций лиц, участвующих в деле, вопросов и ответов на них.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019 указанные замечания отклонены.

Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень данных о судебном заседании, которые должны быть внесены в протокол судебного заседания. Такой перечень является закрытым.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования перечисленных в части 2 этой статьи Кодекса данных о ходе судебного заседания.

Более того, действующим процессуальным законодательством предусмотрена обязанность ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, основным средством фиксации хода судебного заседания является именно аудиозапись, материальный носитель которой приобщается к материалам дела, тогда как протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии замечаний на протокол, поскольку такие замечания, по сути, отражают мнение общества "СегментЭНЕРГО" об обязательности внесения в письменный протокол дословного выступления представителей лиц, участвующих в деле. При этом дословная запись правовых позиций сторон не является необходимой ввиду ведения аудиозаписи судебного заседания и не является обязательной по смыслу действующих процессуальных норм.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к материалам дела приобщен, аудиозапись судебного заседания выполнена в удовлетворительном качестве, отражает ход судебного процесса, выступления представителей лиц, участвующих в деле, озвученные в ходе заседания вопросы и ответы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не усмотрев оснований для признания таких доводов обоснованными, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает возможным перейти к рассмотрению доводов, касающихся существа спора.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

приобрели различительную способность в результате их использования;

состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

Довод подателя возражения о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, так как представляет собой обозначение, состоящее из букв, не имеющих характерного графического исполнения, а сочетание таких букв не имеет словесного характера, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом по результатам исследования и оценки спорного товарного знака.

Суд правильно установил, что спорное обозначение является оригинальным, представляет собой графическо-буквенную композицию и имеет цветовое исполнение, изобразительный элемент в особом характерном графическом исполнении между буквами "К" и "Б".

Таким образом, делая вывод о наличии оригинального графического элемента в спорном обозначении, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения требований, установленных пунктом 2.3.1 Правил N 32.

Кроме того, суд повторно исследовал документы, представленные подателем возражения в подтверждение невозможности спорным товарным знаком выполнять индивидуализирующую функцию вследствие указания такого обозначения в государственных стандартах и длительного использования этого обозначения иными лицами. По результатам исследования суд подтвердил вывод Роспатента о том, что указанные подателем возражения обстоятельства не нашли документального подтверждения.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отклонении его довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также указывает, что это основание не было рассмотрено Роспатентом.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отражены правовые подходы, согласно которым заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них; описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе; заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Суд первой инстанции оценил текст возражения общества "СегментЭНЕРГО" и пришел к выводу о том, что в своем возражении общество действительно указало как на абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и на подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд перечислил в судебном акте и проанализировал те фактические обстоятельства, на которые ссылался податель возражения в подтверждение несоответствия спорного товарного знака указанным нормам права, а также содержание оспариваемого решения Роспатента.

По результатам проведенного исследования суд пришел к выводу о том, что Роспатент провел исследование по всем приведенным в возражении основаниям.

При таких обстоятельствах довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что спорный товарный знак проверен на соответствие нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ только судом и не проверялся Роспатентом, своего подтверждения не нашел.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции повторно проверил довод подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и по результатам такой проверки пришел к выводу об отсутствии подтверждения данного довода материалами возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что поданное против предоставления правовой охраны товарному знаку возражение подлежит рассмотрению в пределах заявленных в нем доводов и оснований.

В кассационной жалобе ее заявитель не приводит ссылки на какие-либо конкретные документы, которые могли бы послужить основанием для вывода о том, что спорный товарный знак указывает на определенный вид товара, его свойства, состав и прочее, и которые не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает противоречащими друг другу выводы суда первой инстанции о длительном использовании обозначения "КСБ" обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" и об особом характерном графическом исполнении находящегося между буквами "К" и "Б" изобразительного элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод несостоятельным.

Наличие оригинального элемента в составе товарного знака не может порочить доказательства и опровергать выводы о длительном использовании обозначения самим правообладателем, которое привело к возникновению у потребителя ассоциативных связей между маркируемой таким обозначением продукцией и конкретным производителем.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оригинального изобразительного элемента в составе спорного товарного знака касается не вопроса приобретения этим товарным знаком различительной способности в результате длительного использования, а вопроса соответствия обозначения установленным требованиям.

Доводы о необоснованности сделанных по результатам социологического исследования выводов суда первой инстанции не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем заключение от 23.11.2018 N 413-2018 было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неисследовании судом первой инстанции отчета о результатах информационного поиска, запроса экспертизы заявленного обозначения от 23.03.2015 и ответа правообладателя на указанный запрос экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названный довод подлежащим отклонению.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку.

При рассмотрении возражения Роспатент связан доводами возражения и не вправе выходить за их пределы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд по собственной инициативе проверяет только полномочия органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, а при рассмотрении вопроса о его законности ограничен доводами лица, обратившегося в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценивал именно оспариваемое решение Роспатента на предмет его соответствия закону исходя из тех доводов, которые приводились заявителем.

В отношении довода о неприменимости в данном случае принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принцип эстоппель и положения статьи 10 ГК РФ применимы только к судебным спорам, но не к переписке заявителя с экспертом административного дела.

Вместе с тем, применяя правовые нормы и разъяснения судов высшей инстанции о добросовестности участников правоотношений, суд первой инстанции рассматривал факт "переписки заявителя с экспертом административного органа" как выражение противоречивой позиции общества "СегментЭНЕРГО" в рамках правоотношений, касающихся другого товарного знака, применительно к оценке правовой позиции этого общества в настоящем споре.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод кассационной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения возражения.

Как уже указывалось, в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) Правила N 56 применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1513 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение Палаты по патентным спорам.

В связи с этим мнение общества "СегментЭНЕРГО" о неутверждении руководителем Роспатента "первоначального" решения Палаты по патентным спорам, о необоснованном направлении возражения на новое рассмотрение основано на недействующей норме материального права.

С учетом пункта 6.1 Положения о Роспатенте, пунктов 2.1 и 2.3 Устава ФГБУ "ФИПС" Палата по патентным спорам осуществляет подготовительную работу и готовит проекты документов. Эти действия юридически значимыми не являются.

Оснований считать, что по результатам рассмотрения возражения Роспатент принял какое-либо решение, которое впоследствии было этим же органом отменено с направлением возражения на новое рассмотрение, не имеется.

Содержащаяся в судебном акте ссылка на недействующий пункт 6.3 Правил N 56 является ошибочной, однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом "СегментЭНЕРГО" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 N 815 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина