Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-94/2020 по делу N А76-16931/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку вывод апелляционного суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-94/2020 по делу N А76-16931/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Четвертакова Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольянова Романа Павловича (г. Челябинск, ОГРН 305744924300065) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-16931/2019

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Смольянову Роману Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смольянову Роману Павловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 140 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 140 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанный судебный акт в части размера взысканной компенсации, взыскать компенсацию в размере 24 852 рубля.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его довода о необходимости снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 и N МК-02/13 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Действие государственной аккредитации истца распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В помещении столовой "СтройБистро", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, 32, 20.12.2018 было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N п/п	Название произведения	Авторы	Правообладатели/Получатели вознаграждения	Размер компенсации
1	"Лифт"	Приказчиков Сергей Сергеевич	ООО Пронин Менеджмент, 117335, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4а	20 000 р.
2	"Песня 404"	Потапенко Алексей Андреевич Завгородний Алексей Иванович	ИАСКК: 01030, Украина, г. Киев, бул. Богдана Хмельницького, 41а. Телефон: (044) 234 22 38	20 000 р.
3	"140"	Терещенко Леонид Вячеславович, ТЧС1Р Иванчикова Екатерина Леонидовна	КС1Р Республика Беларусь, 220034, г. Минск, ул. Козлова, 20	20 000 р.
4	"Минимал"	Узенюк Алексей Константинович	ИП Щербинская Ирина Валерьевна, г. Москва, ул. Бочкова, 8, кв. 26	20 000 р.
5	"Невероятно"	Умрихин Артем Игоревич Лебедев Дмитрий Валентинович	Умрихин Артем Игоревич г. Москва, ул. Шоссейная, д. 8, кв. 217	20 000 р.
6	"Ты мне нравишься"	Ткачук Татьяна Владимировна	ООО Продюсерский центр И. Матвиенко, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 160, корп. 3	20 000 р.
7	"Любит - не любит"	Михеев Александр Николаевич Ермаков Кирилл Андреевич Шабанов Сергей Юрьевич	ООО Продюсерский центр И. Матвиенко, 109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 160, корп. 3	20 000 р.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений в материалы дела представлена видеозапись, акт распознавания музыкальных произведений от 04.03.2019, кассовый чек.

Ссылаясь на то, что до начала публичного исполнения названных музыкальных произведений ответчик не заключил лицензионный договор с РАО либо непосредственно с авторами произведений, авторское вознаграждение не выплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 70 000 рублей, т.е. до низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого произведения (7 произведений).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы апелляционного суда о доказанности нарушения ответчиком авторских прав на указанные произведения и наличии оснований для взыскания компенсации в установленном судом размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его довода о необходимости снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в названном постановлении критериям.

При этом содержащееся в апелляционной жалобе ответчика указание на необходимость снижения размера компенсации не было мотивировано ссылкой на обстоятельства, предусмотренные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и, кроме того, не сопровождалось представлением каких-либо доказательств.

Таким образом, вывод апелляционного суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций. Оснований для еще большего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить вдвое взыскиваемый размер компенсации в сравнении с заявленной истцом суммой, определив размер компенсации в размере низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-16931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольянова Романа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова