Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. N С01-1622/2019 по делу N А73-11540/2019 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение в заявленном истцом размере, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. N С01-1622/2019 по делу N А73-11540/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу N А73-11540/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Протасовой Светлане Николаевне (г. Амурск, ОГРНИП 304270618800081)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Enterteinment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Протасовой Светлане Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 608987 и N 623373 в размере 20 000 руб., а также стоимости вещественного доказательства в размере 150 руб. и почтовых расходов в размере 237,54 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя, а также на нарушение истцом порядка подачи документов в электронном виде при обращении с иском в суд.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя компании зарегистрированы следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству РФ N 608987 "PJ Masks", правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушки;

товарный знак РФ N 623373 "PJ Masks", правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки.

Как указывал истец, в ходе закупки 14.12.2018 в 14:28 в принадлежащей ответчику торговой точке был приобретен товар - игрушка общей стоимостью 150 рублей. На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела были представлены товарный чек, на котором указан ИНН предпринимателя, а также видеосъемка процесса покупки.

Компания не давала согласия ответчику на использование товарных знаков. Ответчик в досудебном порядке не представил доказательств правомерного использования средств индивидуализации товаров, претензию истца оставил без внимания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании как истца по делу, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя. Так, изложенное подтверждается, в том числе, сведениями официального сайта Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, выпиской о текущем руководящем составе компании, представленной в материалы дела с переводом, а также нотариальной доверенностью от 23.01.2019 N 77 АВ 7605558. Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о правомерном принятии судом первой инстанции документов, представленных истцом в электронном виде.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу N А73-11540/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур