Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-33/2020 по делу N А56-58039/2019 Довод ответчика о неполучение ответчиком судебного извещения по причине нахождения в отпуске не является обстоятельством, не завысившим от его воли, и не может быть основанием для вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях, поэтому принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-33/2020 по делу N А56-58039/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700051242) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-58039/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Кирилла Владиславовича (д. Рыбицы, Гатчинский район, Ленинградская область, ОГРНИП 317470400001032) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Станиславу Викторовичу о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии, а также расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Кирилл Владиславович (далее - Тимофеев К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Станиславу Викторовичу (далее - Васильев С.В.) о взыскании 300 000 рублей вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии от 01.04.2018 N 57, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы Васильева С.В.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, отмечая несоблюдение органом почтовой связи правил по вторичному вручению извещения о поступлении судебной корреспонденции и нахождением ответчика в отпуске.

В установленный судом срок поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между Тимофеевым К.В. и Васильевым С.В. был заключен договор коммерческой концессии N 57 (далее - Договор) согласно которому Правообладатель за вознаграждение и на срок действия Договора предоставил Пользователю Комплекс исключительных прав (согласно п. 1.7. Договора - совокупное право на Товарный знак, Коммерческое обозначение, ноу-хау (Стандарты)), деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя.

Комплекс исключительных прав, деловая репутация и коммерческий опыт Правообладателя предоставляется Пользователю с целью организации Пользователем в пределах Территория Магазина и последующей реализации в рамках Магазина Продукции исключительно в пределах Территории.

Согласно п. 2.4. Договора целью Сторон Договора является изготовление качественной Продукции, качественное обслуживание Покупателей, а также создание положительной деловой репутации в отношении Коммерческого обозначения и Товарного знака, и Сети в пределах Территории.

В соответствии с п. 1.20 Договора товарный знак "СУШИМАГ", регистрационный номер: 570655, номер заявки: 2013715373, приоритет товарного знака с 07 мая 2013 года, дата регистрации: 07 апреля 2016 года, классы МКТУ: 35, 43, свидетельство N 570655, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно п. 5.1. Договора за предоставление Пользователю права использования в своей деятельности Комплекса исключительных прав, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение, состоящее из: Ежемесячных периодических платежей в размере 30 000 руб. за месяц.

В соответствии с п. 5.2. Договора вознаграждение, указанное в пункте 5.1. Договора, подлежит выплате ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с момента подписания Сторонами Акта приемки Магазина.

Тимофеев К.В. оказал услуг по предоставлению Пользователю права использования в своей деятельности Комплекса исключительных прав на сумму 450 000 руб.

Васильев С.В. не в полном объёме оплатил вознаграждение за право использования Комплекса исключительных прав за период с 01.02.2018 по 01.05.2019.

Общий объём задолженности по неоплаченному вознаграждению Васильевым С.В. перед Тимофеевым К.В. составил 300 000 руб.

В связи с многочисленными нарушениями условий Договора со стороны ответчика Тимофеев К.В. 05.10.2018 направил претензию N 05/10 от 05.10.2018 с требованием выплатить задолженность по оплате вознаграждения за использование исключительных прав и неустойку за нарушение сроков оплаты. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что комплекс переданных истцу исключительных прав по Договору полностью соответствует требованиям законодательства, в частности положениям статьи 1027 и статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор, а также фактические обстоятельства не содержат признаков, которые могут являться основанием для признания Договора ничтожным или неисполненным.

Отклоняя довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.05.2019 направлена 07.06.2019 ответчику по адресу, внесенному в ЕГРИП (198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 105, корп. 2, кв. 690). Неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Васильева С.В., все неблагоприятные последствия которого он несет.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167-171, 185, 226 - 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 1027, 1030 ГК РФ, и исходили из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном процессе. Данный довод не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления компании к производству в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРИП (почтовый идентификатор N 19085434146331).

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и статьи 165.1 ГК РФ ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 234 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Довод ответчика о неполучение ответчиком судебного извещения по причине нахождения в отпуске не является обстоятельством, не завысившим от его воли, и не может быть основанием для вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Ненадлежащая организация предпринимателем Васильевым С.В. своей деятельности в период отсутствия по месту регистрации является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-58039/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина