Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. по делу N СИП-920/2019 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 31102801240084)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными действий Роспатента (2019Д04404 от 23.09.2019) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 376565 по договору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019), Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (2019Д04404 от 23.09.2019) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 376565 по договору.

От Роспатента поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель предпринимателя оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство административного органа с учетом мнения заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик - Роспатент (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) находится в городе Москве, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело N СИП-920/2019 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур