Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. по делу N СИП-165/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027717600222) о признании недействительным лицензионного договора от 26.06.2018 N ЛД-421, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ялаевым Азатом Айратовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37А, Москва, 123100, ОГРН 1157746086684) и о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" возвратить индивидуальному предпринимателю Ялаеву Азату Айратовичу денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные во исполнение договора

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ялаев Азат Айратович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным лицензионного договора от 26.06.2018 N ЛД-421, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ялаевым Азатом Айратовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37А, Москва, 123100, ОГРН 1157746086684) и о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" возвратить индивидуальному предпринимателю Ялаеву Азату Айратовичу денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные во исполнение договора.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, суд нашел основания для возвращения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, исходя из положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору не влияет на его охраноспособность.

Следовательно, дела о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая, что исковое заявление с приложениями представлено в суд в электронном виде, исковое заявление с приложенными документами не возвращаются истцу с копией определения о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание непредставление оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ялаеву Азату Айратовичу исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина