Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-342/2020 по делу N СИП-165/2020 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку дело о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-342/2020 по делу N СИП-165/2020

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027717600222) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N СИП-165/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37А, Москва, 123100, ОГРН 1157746086684) о признании недействительным лицензионного договора от 26.06.2018 N ЛД-421, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ялаевым Азатом Айратовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт", и о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" возвратить индивидуальному предпринимателю Ялаеву Азату Айратовичу денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные во исполнение договора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ялаев Азат Айратович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора от 26.06.2018 N ЛД-421, заключенного между Ялаевым А.А. и обществом, и о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества возвратить Ялаеву А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные во исполнение договора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Ялаев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению исковое заявление.

До судебного заседания от Ялаева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (далее - Постановление от 08.04.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-2019), в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения C0VID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 Постановления от 08.04.2020.

На основании Постановления от 08.04.2020, а также с учетом поступления от Ялаева А.А. ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотреть кассационную жалобу Ялаева А.А. по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ялаев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу о признании недействительным лицензионного договора от 26.06.2018 N ЛД-421, заключенного между Ялаевым А.А. и обществом, о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества возвратить Ялаеву А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные во исполнение договора.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия поданного Ялаевым А.А. искового заявления к производству, суд первой инстанции установил, что истец оспаривает действительность лицензионного договора, заключенного с ответчиком, а также просит применить последствия недействительности сделки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дела о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Как указал суд, такие дела относятся к компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил: из документов, приложенных к исковому заявлению, не следовало, что Ялаеву А.А. ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Поскольку истец не представил оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения вопроса о ее возвращении из федерального бюджета, отметив это обстоятельство в тексте определения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Ялаев А.А. указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не пояснил, каким федеральным законом предусмотрен иной порядок признания недействительной неисключительной лицензии на право использования в предпринимательской деятельности программы для ЭВМ, а также какими нормами права определена компетенция арбитражного суда субъекта Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судья Лапшина И.В., рассматривавшая вопрос о принятии искового заявления Ялаева А.А. к производству, заинтересована в исходе рассмотрения этого искового заявления, поскольку являлась председательствующим судьей при рассмотрении кассационной жалобы Ялаева А.А., поданной в рамках дела N А40-307342/2018.

Ялаев А.А. указывает, что участниками названного дела и настоящего дела являются одни и те же лица, в связи с чем "правомерное удовлетворение" исковых требований в рамках дела N СИП-165/2020 будет противоречить выводам, сделанным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 по делу N А40-307342/2018.

По мнению Ялаева А.А., суд первой инстанции ошибочно отказал в рассмотрении вопроса о возвращении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по причине отсутствия оригинала платежного поручения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает отказ в рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины в связи с непредставлением суду оригинала платежного документа, указывает, что платежное поручение с отметкой банка об исполнении было приложено к исковому заявлению.

Ялаев А.А. также отмечает, что в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указан порядок обжалования судебного акта.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 23.04.2019 г."

Как усматривается из материалов дела, Ялаев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки.

Данная категория споров в силу положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на положения статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил компетенцию Суда по интеллектуальным правам, а также указал мотивы, по которым требование о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров определена судом первой инстанции по правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подсудность спора конкретному арбитражному суду субъекта Российской Федерации подлежит определению истцом в соответствии с требованиями статей 34-38 этого Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что возвращение его искового заявления Судом по интеллектуальным правам не препятствует реализации права Ялаева А.А. на обращение в компетентный арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Изучив доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи Лапшиной И.В. в исходе настоящего дела, а также имеющиеся в материалах дела и приложенные к кассационной жалобе документы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления Ялаева А.А. к производству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом по делу N А40-307342/2018 может быть выражено в установленном процессуальном порядке - путем обжалования судебного акта по названному делу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что участие судьи Лапшиной И.В. в рассмотрении кассационной жалобы по иному делу с участием тех же лиц не исключает ее участия в рассмотрении настоящего дела.

В отношении довода о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении вопроса о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ялаев А.А. 24.02.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой Арбитр" с исковым заявлением. При этом к исковому заявлению был приложен электронный образ платежного поручения от 24.02.2020 N 542699 на сумму 6 000 (Шесть) тысяч рублей (т. 1, л.д. 6).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как указано в пункте 4.6 главы 4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Вместе с тем приложенный к исковому заявлению электронный образ платежного поручения от 24.02.2020 N 542699 не содержит указания об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении вопроса о возвращении государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, поскольку отсутствие подлинного платежного документа не позволило суду достоверно установить факт уплаты государственной пошлины.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ Ялаев А.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения от 24.02.2020 N 542699, подтверждающего ее уплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неуказании судом первой инстанции порядка обжалования определения от 27.02.2020 о возвращении искового заявления подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения имеется абзац следующего содержания: "Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 о возвращении заявления по делу N СИП-165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина