Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 678420,
и с приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "![]()
"по свидетельству Российской Федерации N 678420.
Суд усматривает, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении указан адрес, не совпадающий с содержащимся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения заявителя.
При этом суд исходит из того, что в заявлении должна содержаться полная информация о заявителе. Следовательно, если заявителем является организация, то закон обязывает указать ее наименование и адрес, по которому она зарегистрирована в качестве юридического лица. Информация о наименовании и месте нахождения (адресе) юридического лица содержится в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в заявлении имеются сведения об ином адресе, не совпадающем с адресом места нахождения заявителя, суд предлагает заявителю уточнить причину указания именно этого адреса.
В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства,
