Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 388-ПЭК19 по делу N А32-14909/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 388-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу арбитражного управляющего Дрюмова Виталия Пантелеевича (г. Краснодар) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Мешвеза Рустама Темботовича и Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ераснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу N А32-14909/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" (далее - должник),

установила:

Титов А.В и Мешвез Р.Т. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, производства по заявлениям Титова А.В. и Мешвеза Р.Т. прекращены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Дрюмов В.П., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, просит отменить определение от 21.10.2019 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Прекращая производство по заявлениям Титова А.В. и Мешвеза Р.Т., суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 65, 71, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), и исходил из того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению. К тому же в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического должника в материальном правоотношении переход права от Миша Р.М. в пользу заявителей не мог состояться, а следовательно, договор от 21.09.2018 уступки требований ничтожен.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьями 61,382, 384, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 29, и исходила из того, что в рассматриваемом случае имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, в связи с чем кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 3, 4 статьи 61.14, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого - материально- правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что закон связывает с наличием неисполненного требования к должнику возможность реализации имущественных притязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником, и не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства, Коллегия правомерно указала на отсутствие у судов оснований для прекращения производства по заявлениям Мешвеза Р.Т. и Титова А.В. в связи с ликвидацией должника и вытекающего из этого вывода судов о ничтожности договора уступки от 21.09.2018.

Для рассмотрения заявлений названных лиц по существу Судебная коллегия обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильного применения Коллегией норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Дрюмову Виталию Пантелеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова