Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.Г. Рубцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Г. Рубцова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, которым наименование Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ было дополнено словами ", сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"):

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 10, а фактически - положения данного пункта, устанавливающего, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий);

пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется частью 4) статьи 11, предусматривающего, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым С.Г. Рубцовой отказано в удовлетворении ее исковых требований к страховой компании о взыскании неустойки вследствие невыполнения обязательств по выплате страховой суммы.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску С.Г. Рубцовой к страховой компании о взыскании неустойки в связи с тем, что ею заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице отказано.

По мнению С.Г. Рубцовой, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают в отсутствие на то оснований возможность невыплаты страховой суммы и неустойки, а также освобождения страховщика - при возникновении у него при получении от выгодоприобретателя документов сомнений в выплате страховой суммы - от обязанности в судебном порядке устанавливать юридически значимый факт, освобождающий его от такой выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей положение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ направлено на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и притом, что споры, связанные со страхованием, разрешаются в судебном порядке, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Пункт 4 статьи 11 данного Федерального закона выступает специальной гарантией защиты прав выгодоприобретателя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, и - с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года N 18-П, - также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда ей отказано в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин