Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-21437 по делу N А50-3166/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-21437 по делу N А50-3166/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу N А50-3166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по указанному делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" к Администрации Дзержинского района города Перми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пашаева Самира Баладжа оглы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района (далее - административный орган) от 16.01.2019 N 04-01-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - КоАП Пермского края) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев Самир Баладжа оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, должностными лицами административного органа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410212:24 по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10, в ходе которого выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (киоск ремонт обуви) на данном земельном участке, расстояние между зданием жилого дома N 10 по ул. Комиссара Пожарского и нестационарным торговым объектом составляет менее 15 м (13,5 м), что является нарушением пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства). По данным основаниям составлен протокол от 21.12.2018 N 51 об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление от 16.01.2019 N 04-01-2019 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил благоустройства, КоАП Пермского края, суды пришли к выводам о доказанности события вменяемого административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Позиция общества относительно того, что решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 N 3а-156/2019 статья 6.7.1 КоАП Пермского края признана недействующей, не принимается, так как указанным судебным актом данная статья признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин