Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28387 по делу N А42-9350/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28387 по делу N А42-9350/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (г. Мончегорск, Мурманская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу N А42-9350/2017 по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (г. Мончегорск, Мурманская область; далее - теплоснабжающая организация) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 389 540 руб. 69 коп. задолженности за поставленные в июле 2017 года коммунальные ресурсы, 124 989 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 18.03.2019, а также неустойки с 19.03.2019 до фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 N 354/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии; проверили и признали верным представленный теплоснабжающей организацией расчет исковых требований и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество является ненадлежащим ответчиком в части предоставления коммунальных услуг потребителям в нежилых помещениях.

Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова