Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28667 по делу N А40-260771/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28667 по делу N А40-260771/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-260771/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по отказу в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303800.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 421, 432, 1232, 1233, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371), и исходили из наличия совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий Роспатента незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные в Роспатент документы содержали все необходимые сведения для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, в том числе об адресах мест нахождения (мест жительства) сторон лицензионного договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в государственной регистрации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

При этом суды отклонили доводы Роспатента со ссылкой на пункт 7 Правил N 1416 и пункт 83 Административного регламента N 371 об обязательном указании сведений об адресах мест нахождения сторон лицензионного договора в самом договоре, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов