Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28376 по делу N А40-67812/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - общество "АВРОРА") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-67812/2018 по иску общества "АВРОРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕММАШ" об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи от 17.03.2015 N 01/170317, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины", акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис", открытого акционерного общества "ПРОМТРАКТОР", общества с ограниченной ответственностью, "Сервис промышленных машин",
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 и постановлением суда округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт однократного возникновения недостатков, устранения их в рамках гарантийных обязательств, отсутствия препятствий для дальнейшей эксплуатации товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28376 по делу N А40-67812/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38691/20
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18412/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18412/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18412/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40566/19
30.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-67812/18