Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N АПЛ20-42 Принятый ранее судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлен без изменения, поскольку отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченных к уголовной ответственности лиц, так и иных участников судопроизводства беспристрастность и объективность судей суда, которому подсудно данное дело, может быть поставлена под сомнение

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N АПЛ20-42

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемой Камерзановой Е.К., защитников обвиняемых, адвокатов Багмета М.А., Поддубного С.В., Романова С.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Багмета М.А. в интересах обвиняемой Стыниной С.Б. и адвоката Трошановой И.В. в интересах обвиняемого Гудченко А.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К., обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемой Камерзановой Е.К., защитников обвиняемых, адвокатов Багмета М.А., Поддубного С.В., Романова С.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Химченковой М.М., возражавшей против удовлетворения указанных жалоб, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Стыниной С.Б., Гудченко А.Н. и Камерзановой Е.К., обвиняемых в совершении на территории Центрального района г. Новосибирска ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УПК РФ, поступило в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 4 статьи 159 УПК РФ" имеется в виду "частью 4 статьи 159 УК РФ"

Обжалуемым постановлением от 11 декабря 2019 года ходатайство адвоката Багмета М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и передаче его для рассмотрения в равнозначный суд любого иного субъекта Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Багмет М.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемая Стынина С.Б. длительное время занимала в мэрии г. Новосибирска должности председателя комитета по жилищным вопросам, начальника управления по жилищным вопросам, куда обращались по вопросам предоставления жилья высокопоставленные должностные лица прокуратуры, МВД, ФСБ, судьи судов различных юрисдикций и уровней, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела федеральными судьями Новосибирской области не гарантирует безопасного, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела; в средствах массовой информации уголовному делу придан большой общественный резонанс, с формированием негативного отношения к обвиняемой, что может привести к предубеждению суда относительно выдвинутых против Стыниной С.Б. обвинений. Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Приводя в жалобе собственный анализ правовых позиций, изложенные в решениях ЕСПЧ, просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передав его для рассмотрения в суд равнозначного уровня г. Красноярска;

- адвокат Трошанова И.В. в интересах обвиняемого Гудченко А.Н. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что имеются обстоятельства, не гарантирующие формирование суда, отвечающего критериям независимости и беспристрастности, поскольку органами следствия делу придан большой общественный резонанс, а также предпринята попытка формирования негативного отношения к обвиняемым еще до установления их вины в установленном законом порядке.

В возражениях прокурор Коваль К.И. указывает о несогласии с доводами жалоб, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, выслушав участвующих в деле лиц, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с требованиями закона.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченных к уголовной ответственности лиц, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Новосибирской области.

Стороной защиты не представлено таких доказательств и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Факт привлечения к уголовной ответственности должностных лиц мэрии г. Новосибирска, которые, вследствие исполнения ими должностных обязанностей, контактировали по вопросам предоставления жилья с должностными лицами правоохранительных органов, судьями судов различных юрисдикций и уровней, сам по себе не свидетельствует о предвзятом отношении к обвиняемым федеральных судей Новосибирской области.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Багмета М.А. об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Не являются основанием для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и доводы о том, что содержащиеся в средствах массовой информации сведения в отношении Стыниной С.Б. и других привлеченных к ответственности лиц могут привести к предубеждению суда, поскольку установленные в уголовно-процессуальном законе правила судопроизводства исключают как возможность постороннего воздействия на судью при осуществлении правосудия по конкретному делу, так и обязывают судью при принятии решения по каждому рассматриваемому делу свои выводы основывать на совокупности исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах.

Вопросы о необъективности предъявленного обвинения, о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также о несправедливости приговора суда по другому уголовному делу, не могут разрешаться при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства адвоката Багмета М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Стыниной Светланы Борисовны, Гудченко Андрея Николаевича и Камерзановой Елены Константиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.