Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. N 305-ЭС18-370(2) по делу N А40-135083/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. N 305-ЭС18-370(2) по делу N А40-135083/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-135083/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Андрея Геннадьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки данных и мониторинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 16.12.2013, заключенного между Леви Анатолием Германовичем и должником, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа 05.12.2019 постановление от 14.08.2019 отменено, определение от 04.06.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лидер", ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятый по обособленному спору судебный акт окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на мнимый характер оспариваемой сделки, имеющей своей целью создание искусственной кредиторской задолженности.

При этом судом учтена недоказанность наличия финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства должнику в размере 90 000 000 руб.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев