Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-579 по делу N А46-8639/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-579 по делу N А46-8639/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гуренко Сергея Николаевича и Гуренко Александра Николаевича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу N А46-8639/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича 210 253 руб. 09 коп. задолженности и взыскании с индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича 420 506 руб. 18 коп. задолженности.

Арбитражный суд Омской области решением от 11.04.2019 взыскал с Гуренко С.Н. 154 189 руб. 98 коп. долга и 56 063 руб.11 коп. неустойки, с Гуренко А.Н. 308 379 руб. 97 коп. долга и 112 126 руб. 21 коп. неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019, изменил решение, взыскал с Гуренко С.Н. 136 108 руб. 12 коп. долга и 49 324 руб. 79 коп. неустойки, с Гуренко А.Н. 272 216 руб. 25 коп. долга и 98 649 руб. 57 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания с ответчиков задолженности за отопление или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 39, 153-155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Товарищества в части взыскания с Гуренко С.Н. 136 108 руб. 12 коп. долга и 49 324 руб. 79 коп. неустойки, с Гуренко А.Н. 272 216 руб. 25 коп. долга и 98 649 руб. 57 коп. неустойки.

Апелляционный суд исходил из следующего: в долевой собственности предпринимателей находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, поэтому ответчики должны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данных лиц; поскольку предприниматели не представили доказательств своевременного исполнения ими указанной обязанности, с них надлежит взыскать в пользу Товарищества, избранного собственниками помещений данного дома для управления им, расходы, понесенные на содержание общего имущества, и пени, начисленные на сумму долга; при этом Товарищество доказало наличие у предпринимателей задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению общих помещений многоквартирного дома.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в том числе в части наличия оснований для взыскания с ответчиков платы за отопление, установив соответствие выводов Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Гуренко Сергею Николаевичу и Гуренко Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева