Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-1480 по делу N А13-12151/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС20-1480 по делу N А13-12151/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концерн ПРАМО" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу N А13-12151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Иванова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабичевой Виктории Федоровны и взыскании с нее 36 097 875,51 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Евгений Николаевич.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 Лебедев Е.Н. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика на сумму 2 275 27,35 руб.

Правопредшественник общества - общество с ограниченной ответственностью "Актив" - обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой С.А., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскать с Ивановой С.А. 36 094 630,27 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабичевой В.Ф. и Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявления конкурсного управляющего и общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабичевой В.Ф. и Лебедева Е.Н., а также жалоба общества на бездействие конкурсного управляющего Ивановой С.А. с требованием о взыскании с нее 36 094 630,27 руб. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2019 и округа от 22.11.2019, в удовлетворении жалобы на бездействие Ивановой С.А. и заявления о взыскании с нее убытков отказано; в удовлетворении заявления о привлечении Лебедева Е.Н. к субсидиарной ответственности отказано; установлены основания для привлечения Бабичевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ивановой С.А., возложенных на нее обязанностей.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы общества, отказав также во взыскании с Ивановой С.А. убытков ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения Ивановой С.А. к гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования к Лебедеву Е.Н., суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина