Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28531 по делу N А76-8501/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28531 по делу N А76-8501/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-8501/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (далее - производственная компания) об обязании изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся в наличии экземпляры Пкр-15, о прекращении производства и реализации изделий Пкр-15 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Крышка контейнера для пищевых продуктов" по патенту Российской Федерации N 130592, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал", Бушуева Юлия Борисовна, Гуричев Виктор Борисович, Паничев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о недоказанности наличия со стороны производственной компании противоправного поведения, нарушающего права агентства или создающего угрозу такого нарушения.

При этом суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе признанных сторонами и не требующих доказывания в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам, не усмотрев оснований для отмены правильных по существу спора судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов