Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 306-ЭС20-3230 по делу N А65-24990/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24990/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу "Евроазиатский регистратор" о признании недействительным платежа от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и округа от 31.01.2020, заявление удовлетворено.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, взысканными по обжалуемому определению от 12.07.2019, в случае исполнения данного определения.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В своем ходатайстве банк ссылается на то, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и полученные денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами должника, что причинит обществу значительный ущерб и лишит его возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
Однако согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между обществом и должником по поводу вопроса о действительности спорных сделок, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований общества в случае отмены обжалуемых судебных актов.
Следовательно, заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24990/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судья |
Капкаев Д.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 306-ЭС20-3230 по делу N А65-24990/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26673/2022
07.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12997/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18141/2022
02.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18036/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12146/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10571/2021
06.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13563/2021
19.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9661/2021
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64536/20
23.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10633/20
18.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8022/20
02.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8027/20
26.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19871/19
05.06.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
29.05.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
17.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15953/19
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54986/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
25.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14541/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53177/19
23.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13589/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53149/19
26.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13016/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45449/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45872/19
07.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18704/18
21.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20077/18
07.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17680/18
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36702/18
20.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10606/18
20.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10594/18
14.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10966/18
05.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6730/18
18.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
01.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24990/17