Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1677 по делу N А40-312842/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1677 по делу N А40-312842/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кабановой Лады Борисовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу N А40-312842/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Кабановой Лады Борисовны (далее - истец, Кабанова Л.Б.) к гражданам Кабанову Сергею Владимировичу (далее - Кабанов С.В.), Брискину Роману (далее - Брискин Р.), Стейну Славу (далее - Стейн С.) (далее - ответчики)

о признании недействительными (притворными) сделок по увеличению уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп", оформленных протоколом N 1 общего собрания участников общества от 25.04.2012, между Кабановым С.В., Брискины Р., Стейном С., прикрывающими сделку сторон по отчуждению доли в уставном капитале общества;

о применении последствия недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения настоящего дела суды признали недоказанным, что сделки по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, являются притворными, прикрывающими собой сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, которые подлежали бы нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Закон об обществах) и требовали получения нотариально удостоверенного согласия истца (супруги единственного участника общества) на их совершение (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Увеличение уставного капитала само по себе не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, судами не установлено. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки. Выводы судов основаны на результате оценки доказательств, изменение которой на стадии кассационного производства не допускается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, неправильного применения положений статьи 21 Закона об обществах, статей 10, 163, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не выявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Кабановой Ладе Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова