Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-190 по делу N А09-1445/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-190 по делу N А09-1445/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Попковской М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу N А09-1445/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", общество) к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным решения от 15.02.2019 N 32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП,

с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СКАР" (далее - ООО "ТК СКАР"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела. Заявитель указывает, что у нее отсутствовали основания для принятия платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Назначение платежа, отраженное в платежных поручениях, не позволяло идентифицировать их как направленные на исполнение исполнительного документа. Взыскатель в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя отрицал исполнение ООО "Наш дом" судебного акта и иным образом идентифицировал спорные платежные поручения. В дальнейшем произведенные платежи были зачтены в счет погашения иных задолженностей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучение доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС 020394419, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-5265/2018, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство N 3182/19/32030-ИП в отношении ООО "Наш дом" о взыскании в пользу ООО "ТК СКАР" 970 036 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 920 036 рублей 49 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов.

ООО "Наш дом" 13.02.2019 представило судебному приставу-исполнителю копии платежных поручений N 655 от 17.07.2018, N 668 от 18.07.2018, N 39518 от 06.07.2018, N 39555 от 09.07.2018, N 700 от 20.07.2018, N 706 от 24.07.2018, N 716 от 26.07.2018, N 729 от 30.07.2018, N 739 от 31.07.2018, N 748 от 02.08.2018, N 790 от 21.08.2018, N 804 от 23.08.2018, N 814 от 27.08.2018, N 829 от 29.08.2018, N 863 от 31.08.2018, N 868 от 05.09.2018, N 877 от 06.09.2018, N 901 от 14.09.2018, N 913 от 17.09.2018, N 946 от 21.09.2018 и ходатайствовало о зачете платежей, оплаченных по данным платежным поручениям, в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства послужил причиной обращения ООО "Наш дом" в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства во соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды сочли решение судебного пристава-исполнителя необоснованным.

Предметом судебного разбирательства по делу N А09-5265/2018 явилась задолженность ООО "Наш дом" перед ООО "ТК СКАР" за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период октябрь 2017 - февраль 2018 годов, а также неустойка. Представленные ООО "Наш дом" копии платежных поручений, счетов, в оплату которых были составлены платежные поручения, позволили судам идентифицировать совершенные обществом платежи как направленные на погашение указанной задолженности. Соответствующие выводы были сформулированы судами, исходя из наименования платежей, отраженных в платежных поручениях и содержащих указание на конкретные оплачиваемые счета и период оплаты. Приняты во внимание объяснения ООО "ТК СКАР", данные в судебном заседании, которое подтверждало погашение спорной задолженности в части основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных причин для отказа в удовлетворении ходатайства общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку.

Доводы судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что принимая решение об отказе в зачете платежей, она исходила из представленных ей сведений, в том числе, объяснений взыскателя, которых было недостаточно для подтверждения оплаты именно по исполнительному производству, подлежат отклонению. Из содержания судебных актов не усматривается, что в судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель ссылалась на признание взыскателем спорных платежей как направленных на оплату текущих обязательств, на принятие платежных поручений в счет погашения иных задолженностей, и на иные обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе.

По существу, доводы жалобы направлены на установление новых обстоятельств по делу и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенную статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Попковской М.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина