Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-1623 по делу N А83-18829/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-1623 по делу N А83-18829/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовер Ольги Борисовны (с. Фурмановка, Бахчисарайский район, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республик Крым от 30.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2020 по делу N А83-18829/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бовер Ольге Борисовне о взыскании 11 736 руб. задолженности по арендной плате и 4354 руб. 06 коп. пеней.

Арбитражный суд Республик Крым решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения предпринимателем - арендатором принятого на себя обязательства по внесению за пользование арендованным помещением арендной платы в спорный период в установленном договором размере, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 11 736 руб. долга. Суды указали, что поскольку предприниматель нарушил срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 3.4 договора аренды; ввиду того, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А83-18829/2018 Арбитражного суда Республик Крым не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бовер Ольге Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева