Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 309-ЭС20-80 по делу N А07-27275/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. N 309-ЭС20-80 по делу N А07-27275/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу N А07-27275/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" о привлечении к административной ответственности

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив, что общество осуществляло реализацию товара (часы), содержащего логотипы "CASIO", "G SHOK", сходные с охраняемыми в Российской Федерации одноименными товарными знаками, без соответствующего разрешения правообладателя (компания CASIO COMPUTER CO., LTD) на использование товарных знаков, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 N 000129, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган передал материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что спорная продукция является контрафактной и содержит незаконное воспроизведение товарного знака, указав на то, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельца товарного знака.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иная оценка установленных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин