Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 303-ЭС20-1696 по делу N А51-18854/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 303-ЭС20-1696 по делу N А51-18854/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" (далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу N А51-18854/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 25.05.2018 N РКТ-10700000-18/000056 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/180417/0009450 (товар N 1) и N РКТ-10700000-18/000057 по ДТ N 10702020/060317/0005146 (товар N 1), а также о понуждении управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленных законом порядке и сроки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокской таможни (далее - таможня), общества с ограниченной ответственностью "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК",

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе декларант просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно классификации товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны разошлись во мнении относительно применимой классификации к ввезенному обществом товару - "Машины пароструйные: пароочиститель ручной модели 2635J". По мнению общества, спорный товар соответствует классификационному коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 0%).

По результатам проверочных мероприятий управление пришло к выводу о необходимости классификации товара по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем обществу были выставлены требования об их уплате.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат таможенному законодательству.

При этом суды исходили из правомерной классификации спорного товара таможенным органом, поскольку рассматриваемый товар представляет собой электрические приборы, предназначенные исключительно для бытового использования, принцип действия которых основан на электротермическом процессе, связанном с нагревом воды до перехода в парообразное состояние.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БОРК-Импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова