Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирносова Вадима Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Кирносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Кирносов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17-19, 46, 49, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет стороне обвинения начать и продолжать уголовное преследование лица по поводу какого-либо деяния, когда в отношении того же лица и того же деяния действует постановление о прекращении уголовного преследования, а суду - вынести обвинительный приговор по поводу деяния, когда в отношении того же лица и того же деяния действует постановление о прекращении уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый В.А. Кирносовым пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо называет в числе оснований прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого наличие в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производится, данный Кодекс не содержит (определения от 19 февраля 2009 года N 112-О-О, от 11 мая 2012 года N 633-О и др.). С этим правилом согласуются и другие положения данного Кодекса, включая пункт 1 статьи 254, который обязывает суд прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства установлено к тому основание, предусмотренное пунктом 5 части первой его статьи 27. Следовательно, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, - и если сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии это императивное условие, то допущенное ею нарушение может исправить суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2519-О).

Таким образом, пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте. Из представленных В.А. Кирносовым судебных решений следует, что неотмененное постановление следователя, которым было прекращено уголовное преследование заявителя по факту получения взятки и продолжено его уголовное преследование по данному факту с предъявлением обвинения по признакам другого преступления, суды расценили как решение следственного органа об изменении юридической оценки деяния, а не в качестве отказа от уголовного преследования за это деяние.

Оценка же правильности выбора должностными лицами органа предварительного следствия и судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирносова Вадима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин