Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, действующего в своих интересах и в интересах гражданина Фролова Игоря Викторовича, на нарушение их конституционных прав статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и приложением N 6 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Мещеринова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Мещеринов, действующий как в своих интересах, так и в интересах гражданина И.В. Фролова, оспаривает конституционность статьи 24.1 "Утилизационный сбор" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приложения N 6 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291), устанавливающего форму решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Вместе с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем представлено решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года, которым В.П. Мещеринову было отказано в удовлетворения заявления об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" и от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также ряд судебных решений по искам И.В. Фролова, связанных с уплатой утилизационного сбора.

По мнению В.П. Мещеринова, взимание утилизационного сбора носит неконституционный характер, а потому оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1-3), 55 (часть 3), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Однако согласно представленным материалам, с момента вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года по заявлению В.П. Мещеринова и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 названного Федерального конституционного закона.

При этом В.П. Мещеринов не может рассматриваться как надлежащий представитель И.В. Фролова в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем таких документов заявителем не представлено. То обстоятельство, что В.П. Мещеринов выступал в статусе представителя (по доверенности) И.В. Фролова в его судебных делах, не свидетельствует о применении оспариваемых нормативных положений при разрешении его (В.П. Мещеринова) конкретного дела.

Что касается вопросов взимания утилизационного сбора, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин