Обобщение практики разрешения в Забайкальском крае в 2017 - 2020 годах гражданских дел о защите чести и достоинства в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, порочащей честь и достоинство гражданина

Обобщение
практики разрешения в Забайкальском крае в 2017 - 2020 годах гражданских дел о защите чести и достоинства в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, порочащей честь и достоинство гражданина

Настоящее обобщение проведено по заданию Верховного Суда Российской Федерации.

По сообщениям судов края, в указанный период было разрешено 21 дело названной категории; из общего числа исков 9 удовлетворены (полностью или частично), 11 оставлены без удовлетворения; по одному делу утверждено мировое соглашение сторон.

В апелляционном порядке обжаловано 9 судебных постановлений, 8 из которых оставлены без изменения, 1 изменено в части размера компенсации морального вреда.

Истцами по всем делам выступили граждане, ответчиками - граждане и юридические лица, на информационном ресурсе которых, в том числе зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, была размещена оспариваемая информация.

Так, по делу по иску Я. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений ответчиком выступило государственное автономное учреждение "Редакция", на чьем официальном сайте в сети "Интернет" и в печатном издании была размещена статья под названием "Налоговый беспредел в Забайкальском крае?".

В случаях размещения оспариваемой информации в социальных сетях "Одноклассники", "В Контакте" владельцы этих сайтов, предоставившие пользователям - ответчикам возможность создавать после регистрации персональные страницы и размещать на них различного рода контент, к участию в делах не привлекались, исковые требования к ним не предъявлялись.

В основном исковые требования граждан сводились к признанию распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, компенсации морального вреда, опубликованию опровержения в сети "Интернет", удалению порочащей информации. Также имелись случаи предъявления требований о принесении публичных, личных извинений (фактов их удовлетворения не установлено).

Изучение судебной практики показало, что все дела названной категории разрешены в порядке искового производства.

По одному из дел районный суд прекратил производство по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

Л. обратился к П. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ответчик в сети "Интернет" опубликовал статьи под названием "Золотые Могочинские мосты" и "Строить без СРО, не платить налоги и не отдавать долги", в которых изложил не соответствующие действительности сведения об истце и возглавляемой им организации.

Районный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности Л.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор экономическим не является. Истец обратился за судебной защитой своей деловой и личностной репутации как физическое лицо; на наличие между сторонами коммерческих либо иных экономических отношений не ссылался (определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.07.2017).

Для решения вопросов, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия лингвистические экспертизы не назначались, специалисты (психологи и др.) для консультации не привлекались.

При рассмотрении дел суды руководствовались положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150 - 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", учитывали постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По каждому из рассмотренных споров суды ставили на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы о наличии факта распространения сведений, не соответствующих действительности, и соответствии распространенных сведений действительности, их порочащем характере. Бремя доказывания распределяли в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Случаев отказа в иске по мотиву недоказанности факта распространения оспариваемых сведений не имелось.

В деле по иску У. к Ж. о защите чести, достоинства, деловой репутации ответчик утверждал, что материал хранил на своем компьютере; любой мог его взломать, создать на сайте "Одноклассники" двойник группы "КЮ" и поместить текст.

Суд отклонил этот довод стороны, проанализировав показания свидетелей, обладающих сведениями о касательстве Ж. к распространению информации, а также приняв во внимание, что ответчик не обращался с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, участвовал в обсуждении опубликованного материала, не отрицал своей причастности к нему, отстаивал свою точку зрения (решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2018).

В качестве не соответствующих действительности сведений суды признавали утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Например, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.04.2017 признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информация о противоправных действиях Ш., генерального директора ПАО (об управлении им 20.02.2017 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участии в этот день в ДТП, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, лишения в прошлом прав за езду в пьяном виде). Несоответствие этих сведений действительности было признано в суде самим ответчиком (решение в апелляционном порядке не обжаловалось).

Центральный районный суд г. Читы, отклоняя иск Л., указал, что высказывания об истце (о причинении им телесных повреждений несовершеннолетнему лицу), использованные в программах "Методы офицерского воспитания, плата за знания", "Микс" под запретом", "Офицер не комментирует журналистам, почему ударил подростка", соответствуют действительности (решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.10.2017).

Выводы о том, являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае суды решали после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания использованных фраз и выражений и оценки других доказательств.

В производстве Борзинского городского суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску С. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что в ноябре 2017 года в социальной сети "Одноклассники" опубликовано обращение жителей поселка Ш-я на имя Губернатора Забайкальского края по вопросу объединения городских и сельских поселений, расположенных на территории Борзинского района, в единое муниципальное образование (городской округ). В комментариях к данному обращению Т., депутат совета городского поселения, написала следующее: "Господин С., для чего Вы замутили это объединение? Все денег мало, когда главенствовали в Ш-й, там все разворовали, сейчас пришли в район доворовывать. А мало в районе денег, надо с поселковых бюджетов к рукам прибирать. Вы уже старый. Вам о душе пора подумать. Даже воры в законе в таком возрасте уже на покой идут, а Вы все хапаете. Отстаньте от Ш-й, хватит П. палки в колеса ставить. Развели своих стукачей в администрации, проходу ему не даете".

Удовлетворяя названный иск, суд, в частности, указал, что данная информация негативно характеризует истца, порочит его деловую репутацию как главы исполнительной власти района перед лицом большой аудитории (решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.05.2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2019).

Суды, следуя нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, устанавливали, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Пример. К. обратился к Р. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в августе 2016 года ответчик распространила в сети "Интернет" заявление в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Она написала, что "К. незаконно захватывает земли, арендованные ее мужем под сенокосы, вскрывает плодородные почвы, а все его либо боятся, либо кормятся от него взятками".

Судом установлено, что семья ответчика проживает в сельской местности, ведет личное подсобное хозяйство. Обращение в Управление Президента РФ обусловлено серьезными проблемами, возникшими у Р. в связи с препятствиями в использовании земель для сенокошения, проезде в лесной массив для заготовки дров из-за установки шлагбаума артелью старателей, руководителем которой являлся истец. По сообщению прокурора, жители села обращались к нему по вопросу нарушений законодательства со стороны артели.

Отклоняя исковые требования К., суды первой и апелляционной инстанции признали, что исходящие от Р. сведения являются выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно использования истцом земель под сенокошение.

Также суды констатировали, что ответчик реализовала конституционное право на обращение в орган, уполномоченный на проверку поступившей информации. Целью обращения было получение оценки законности действий К., а не распространение каких-либо сведений (решение Калганского районного суда Забайкальского края от 07.11.2016 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.02.2017).

Судами рассматривались дела о защите чести и достоинства, когда ответчик допускал в адрес истца высказывания в оскорбительной форме.

Так, решением Каларского районного суда Забайкальского края от 26.02.2018 (в апелляционном порядке не обжаловалось) с К. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда за использование слов "биомусор" и др.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27.11.2017 с К. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда за размещение в социальной сети "Одноклассники" фото истицы с оскорбительными, уничижительными и нецензурными высказываниями (решение в апелляционном порядке не обжаловалось).

В приведенных случаях истцы ограничивались требованиями о компенсации морального вреда; иных требований, в том числе об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, обоснованно не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда