Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. по делу N СИП-746/2019 Суд принял отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что спорный товарный знак использовался им или под его контролем в спорный период времени

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. по делу N СИП-746/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, пом. 18, эт. 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 128791 и N 137848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" - Куприянов А.Д. и Хулхачиев С.Б. (по доверенностям от 30.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении товаров 16, 25, 30-го класса "кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия" и услуг 36-го класса "операции с недвижимостью", 37-го класса "ремонт, установка оборудования", 39-го класса "упаковка и хранение товаров", 42-го класса "обеспечение продуктами питания, реализация товаров" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 137848 в отношении товаров 16, 25, 30-го класса "кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия" и услуг 36-го "операции с недвижимостью", 37-го класса "ремонт, установка оборудования", 39-го класса "упаковка и хранение товаров", 42-го класса "обеспечение продуктами питания, реализация товаров" МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 137848.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд по интеллектуальным правам установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 70 процентов.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении указанной части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку занимается деятельностью по управлению, в том числе арендованным имуществом, предоставлением каворкинг-услуг, услуг ресторанов, доставкой продуктов питания и напитков, под контролем истца изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, одежда, тогда как указанный товарный знак воспроизводит произвольную часть фирменного наименования общества. Кроме того, для индивидуализации своей деятельности 13.01.2019 в Роспатент была направлена заявка N 2019700522 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг.

Поскольку по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении вышеназванной части товаров и услуг, ответчиком не используется, общество просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как 28.06.2019 он направил свое предложение по адресу места жительства, а 16.07.2019 по адресу, указанному в свидетельстве для переписки. Полагает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Отмечает, что спорный товарный знак используется лицензиатом в установленном законом порядке в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров" и самим предпринимателем при сдаче помещений в аренду (36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью").

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 12.12.2016 за номером РД0212462, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 128791, зарегистрированного 16.06.1995 по заявке N 94035016 от 30.09.1994, в том числе в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские", 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", 30-го класса МКТУ "кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия", услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования", 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров", 42-го класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении указанной части товаров и услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 28.06.2019 и 16.07.2019 было направлено предложение заинтересованного лица (том 1, л.д. 17, 19, 27).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 19.09.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Относительно доводов предпринимателя о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения предпринимателя в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Вопреки соответствующим доводам предпринимателя, направление обществом 28.06.2019 предложения заинтересованного лица по адресу места жительства предпринимателя, а 16.07.2019 по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на спорный товарный знак, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что не понятно с какого моменты исчислять трехлетний срок использования товарного знака, судом отклоняются, поскольку оба предложения были им получены и соответственно срок подлежит исчислению с момента получения первого предложения.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истец направил в Роспатент заявку от 13.01.2019 N 2019700522 о государственной регистрации словесного обозначения "Ключ" в качестве товарного знака, правовая охрана которой испрашивается для услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 128791 с обозначением по заявке N 2019700522, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "Ключ".

Сравнение перечней услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования", 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров", 42-го класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров", для которых зарегистрирован спорный товарный знак с услугами 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, которым испрашивается предоставление правовой охраны к обозначению по заявке N 2019700522, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает то обстоятельство, что произвольная часть фирменного наименования истца - "Ключ Эволюция" сходна с оспариваемым товарным знаком, так как восприятие данного фирменного наименования начинается со словесного элемента "Ключ".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности общества является "Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20), а вспомогательными - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и т.п.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванной части товаров и услуг, истцом в материалы дела были представлены: договор субаренды от 10.05.2017; договоры аренды от 01.03.2017, 07.06.2017, 20.12.2017; каталог (том 2, л.д. 1-105); фото товаров и услуг; договор подряда от 21.02.2018 со счетом на оплату; договор купли продажи от 24.10.2017; фискальные документы; договор поставки от 11.07.2017; распечатки с Интернет-сайта https://thekey.space/ (том 3, л.д. 6-46).

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из указанных документов усматривается, что обществом, в том числе через аффилированное с ним лицо (ОГРН 1177746164683) осуществляется деятельность по управлению, в том числе арендованным имуществом, предоставлением помещений для организации рабочей деятельности и мест отдыха с доставкой в них продуктов питания и напитков, изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, а также одежда, маркированная обозначением "КЛЮЧ".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления основного и вспомогательных видов деятельности, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с использованием в качестве обозначения части фирменного наименования, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 128791, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019700522, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров и услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские", 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", 30-го класса МКТУ "кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия", услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования", 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров", 42-го класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров".

Поскольку о фальсификации вышеперечисленных доказательств ответчик в установленном законом порядке суду не заявил, довод предпринимателя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемой регистрации в указанной части, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Иная оценка предпринимателем доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в указанной части.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в своем отзыве предприниматель отмечал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 128791 используется лицензиатом в установленном законом порядке в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", а самим предпринимателем в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (28.06.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 28.06.2016 по 27.06.2019 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы предпринимателя, изложенные в отзыве и оценив представленные им в материалы дела доказательства (04.02.2020 и 05.02.2020), приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров", поскольку из их взаимной связи друг с другом не усматривается, что в спорный период времени данные услуги оказывались, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации с использованием обозначения, для которого зарегистрирован спорный товарный знак третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе лицензионный договор от 26.04.2019 в отсутствие иных доказательств, не подтверждает использование лицензиатом спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание предпринимателя на то обстоятельство, что под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга должна оказываться третьим лицам.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора аренды от 01.04.2019 не следует, что предпринимателем каким-либо третьим лицам на возмездной основе были оказаны какие-либо услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью".

Следовательно, названное доказательство также не подтверждает использование предпринимателем спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание третьим лицам услуг "обеспечение продуктами питания; реализация товаров" 42-го классов МКТУ. Представленная видеозапись продажи товара в магазине таким доказательством признана быть не может, поскольку в материалы дела не представлено документов по принятию на реализацию от третьих лиц и в их интересах каких-либо товаров, как и обеспечение третьих лиц, продуктами питания.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что спорный товарный знак использовался им или под его контролем в спорный период времени в отношении всех товаров 16, 25, 30-го классов МКТУ "кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования", 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров", 42-го класса МКТУ "обеспечение продуктами питания; реализация товаров", для которых он зарегистрирован, а также что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении всех товаров 16, 25-го классов МКТУ, товаров 30-го класса МКТУ "кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия", а также услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования", 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров" и 42-го класса МКТУ "обеспечение продуктами питания; реализация товаров" вследствие его неиспользования.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 137848.

Производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 137848 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" (ОГРН 1177746164683) из федерального бюджета 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по средствам системы Сбербанк Онлайн 16.09.2019 номер платежа 800495039186WWGW.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 128791 в отношении всех товаров 16-го класса, всех товаров 25-го класса, 30-го класса (кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия), 36-го класса (операции с недвижимостью), 37-го класса (ремонт, установка оборудования), 39-го класса (упаковка и хранение товаров), 42-го класса (обеспечение продуктами питания; реализация товаров) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключ Эволюция" (ОГРН 1177746164683) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова