Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2020 г. по делу N СИП-632/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт его использования им в отношении товаров и услуг перечня регистрации знака в исследуемый период как самостоятельно, так и другими лицами под его контролем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2020 г. по делу N СИП-632/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пэйнт Солюшенс" (Днепровский переулок, д. 122, кв. 145, г. Ростов-на-Дону, 344065, ОГРН 1166196093073) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" (Балаклавский проспект, д. 26, Москва, 117452, ОГРН 1027739501701) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пэйнт Солюшенс" - Сазонова Ю.С., Самыловская Г.С. (по доверенности от 06.05.2019), Головятенко В.П. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" - Шилец А.В. (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэйнт Солюшенс" (далее - общество "Пэйнт Солюшенс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" (далее - общество "СП Бизнес Кар") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317937 в отношении всех товаров 2-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление, с приложенной справкой из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака по свидетельству N 317937. В своем отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся к тому, что истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, оснований для досрочного прекращения правовой охраны знака отсутствуют.

Кроме того, ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявил о фальсификации доказательств доверенностей от 25.04.2019 и от 06.05.2019, а также договоров от 09.11.2017 N ПС 20/17, от 23.11.2016 N 290916/02, от 11.05.2017, счета от 15.03.2019 N 73 и акта от 23.11.2016 N 320 со ссылкой на то, что они не подписаны генеральным директором истца.

Истец представил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и возражения на отзыв, представил дополнительные доказательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 судебное заседание по делу было отложено с целью рассмотрения заявления о фальсификации. В судебное заседание вызван генеральный директор истца Головятенко В.П.

В судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено заявление о фальсификации. В судебном заседании генеральный директор истца Головятенко В.П. подтвердил факт подписания им доверенностей от 25.04.2019 и от 06.05.2019, а также договоров от 09.11.2017 N ПС 20/17, от 23.11.2016 N 290916/02, от 11.05.2017, счета от 15.03.2019 N 73 и акта от 23.11.2016 N 320.

Поскольку генеральный директор истца подтвердил проставление своей подписи на документах, о фальсификации которых заявил ответчик, протокольным определением от 26.02.2020 заявление ответчика о фальсификации было отклонено.

Представитель ответчика отозвал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части услуг 35-го класса МКТУ, просили досрочно прекратить правовую охрану спорного знака в отношении снабженческих услуг для третьих лиц товарами, указанными во 2-ом классе МКТУ перечня регистрации знака, в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных возражений.

Ответчик представил суду дополнительные доказательства; фотографии витрин, с нанесенным изображением со словесным элементом "РУБЛЁВКА", датированные 14.10.2019 (далее - фотографии витрин от 14.10.2019), вместо представленных ранее без дат, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что представленными доказательствами подтверждается использование товарного знака в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии" и услуг 35-го класса МКТУ. В отношении иных товаров 2-го класса МКТУ пояснил, что таких доказательств нет.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правило пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предусматривает, что предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее, чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака, а не с момента продления охраны товарного знака. Следовательно, ссылки ответчика на то, что с момента продления охраны товарного знака прошло менее трех лет не имеют правового значения для решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление подано 07.08.2019, следовательно, истцом соблюдены претензионный порядок и срок подачи искового заявления, предусмотренные статьей 1486 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "СП Бизнес Кар" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 317937, зарегистрированного 11.12.2006 по заявке от 07.10.2005 в отношении широкого перечня товаров 2, 4, 6, 7, 12-го классов и услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак). В отношении 2-го класса МКТУ знак зарегистрирован для товаров "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати" (далее - спорный товары), а в отношении 35-го класса МКТУ - для услуг "снабженческие услуги для третьих лиц товарами, указанными во 2, 4, 6, 7, 12-ом классах МКТУ перечня регистрации знака, в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли".

В обоснование заявленных требований общество "Пэйнт Солюшенс" указывает, что осуществляет деятельность в сфере производства и реализации товаров 2-го класса МКТУ "лакокрасочная продукция".

Кроме того, общество "Пэйнт Солюшенс" указывает, на то, что им подана заявка N 2019719119 на регистрацию комбинированного обозначения "", в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 8-го классов и услуг 35-го класса МКТУ и что указанное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров 2-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены требования истца.

Истец также указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, и пояснений его представителя в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заинтересованности в использовании сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров 2-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ истец представил следующие доказательства:

1. Копии образцов производимой продукции;

2. Копию договора поставки от 09.11.2017 N ПС-20/17, а также счета, универсальные передаточные документы и платежное поручение;

3. Копию договора на изготовление печатной продукции от 23.11.2016 N 290916/02, а также акт к нему;

4. Копию договора на изготовление печатной продукции от 11.05.2017 N 33, а также счет и акт к нему;

5. Копию заявки от 22.04.2019 N 2019719119 на регистрацию товарного знака.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что по его заказу разработан логотип "Рублевка" и этикетки, он поставляет третьим лицам лакокрасочную продукцию (эмаль, грунт-эмаль), в том числе наименования "Рублевка".

Ссылки ответчика на отсутствие у истца собственных производственных мощностей не опровергают наличие у истца реальной возможности производства и реализации указанных товаров с возможностью маркировки своим обозначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Истец указывает на то, что обозначение, которое он намерен использовать в своей деятельности, сходно до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров.

Ответчик возражает против доводов истца о сходстве обозначений до степени смешения, считает, что такое сходство отсутствует, поскольку словесные элементы сравниваемых знаков выполнены разными шрифтами, а в обозначении истца имеется изобразительный элемент, что оказывает существенное влияние на зрительное восприятие обозначений и их различительную способность. Ссылается на то, что обозначение истца не ассоциируется с товарами 2-го класса и услугами 35-го класса МКТУ или с местом нахождения истца, в то время как ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно на Рублевском шоссе в городе Москве.

Ответчик также указывает, что спорные товары не однородны непосредственно услугам, оказываемым истцом, на разный круг потребителей и разное место продажи товаров и оказания услуг истца и ответчика, на то, что истец и ответчик осуществляют разные виды деятельности и на разной территории.

Исследовав вопрос о сходстве спорного товарного знака и обозначения истца, судебная коллегия считает их сходными до степени смешения ввиду следующего.

Единственный словесный элемент спорного товарного знака "" полностью входит в качестве единственного словесного элемента в обозначение "", которое истец намерен использовать в своей деятельности.

Вопреки мнению ответчика, разный шрифт обозначений и наличие в спорном знаке изобразительного элемента не исключают фонетического тождества и высокой степени графического и семантического сходства обозначений, за счет которых имеет место высокая степень сходства обозначений.

Исследовав вопрос об однородности спорных товаров (услуг) и товаров (услуг), в отношении которых истец намерен использовать свое обозначение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце четвертого пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Товары 2-го класса МКТУ "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение спорного товарного знака, и поставляемая истцом лакокрасочная продукция (эмаль, грунт-эмаль) относятся к материалам, используемым для ремесел и декоративно-прикладных искусств, либо к средствам, используемым в промышленных целях для защиты таких материалов от разрушения.

Кроме того, истцом подана заявка N 2019731195 на регистрацию товарного знака для дальнейшего введения в гражданский оборот товаров 2-го класса МКТУ, в том числе товаров "краски, лаки; масла защитные для древесины; вещества красящие; протравы; смолы природные необработанные" совпадающих или в высокой степени однородных со спорными товарами.

Услуги 35-го класса "снабженческие услуги для третьих лиц товарами, указанными во 2-ом классе МКТУ перечня регистрации знака, в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли" и услуги истца по поставке лакокрасочной продукции предназначены для торговли однородными товарами 2-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, судебная коллегия не может признать сравниваемые товары и услуги неоднородными.

Принимая во внимание высокую степень сходства обозначения истца и спорного товарного знака, при которой их смешение возможно и при низкой степени однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве этих обозначений до степени смешения.

Таким образом, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317937 в отношении спорных товаров 2-го класса и снабженческих услуг для третьих лиц товарами, указанными во 2-ом классе МКТУ перечня регистрации знака, в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли 35-го класса МКТУ.

Общество "Пэйнт Солюшенс" также указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления обществу предложения заинтересованного лица 08.05.2019.

Правообладателем может быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (08.05.2019), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 08.05.2016 по 07.05.2019 (далее - спорный период).

Возражая против исковых требований, общество указывает, что истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, следовательно, основания для досрочного прекращения правовой охраны знака отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что он и истец осуществляют разные виду деятельности и на разной территории, ссылается на то, что осуществляет свою деятельность непосредственно на Рублевском шоссе в городе Москве.

В подтверждении использования спорного знака ответчик представил следующие доказательства:

1. Распечатка с сайта общества "СП Бизнесс Кар" https://toyota-rublevsky.ru/;

2. Договор от 01.06.2006 N TAS-BC 001;

3. Дополнительное соглашение от 26.05.2018 N 4 к договору от 01.06.2006 N TAS-BC 001;

4. Отгрузочные документы от 25.06.2018, от 12.07.2018, от 29.08.2019, от 18.09.2019;

5. Сертификаты на товары;

6. Инвентаризационную опись основных средств;

7. Уведомление о постановке на учет от 17.01.2007 N 06-16;

8. Уведомление о постановке на учет от 04.07.2006 N 775606;

9. Уведомление о постановке на учет от 22.10.2007 N 725270;

10. Свидетельство о государственной регистрации права 50-HBN 034447;

11. Товарную накладную от 04.06.2015 N 5169, счет-фактуру от 04.06.2015 N 2795, счет на оплату от 19.05.2015 N 4681, аналитическую карточку;

12. Товарную накладную от 16.07.2019 N 413, счет-фактуру N 413 от 16.07.2019, акт приемки наклеек, счет от 09.07.2019 N 415, платежное поручение от 16.07.2019 N 8966;

13. Договор поставки от 22.06.2016 N ВС-507-05/2016, товарные накладные от 05.03.2019 N PD19000402, от 26.08.2019 N TH N PD19001770;

14. Товарные накладные от 07.08.2019 N PD19001631 и от 19.09.2019 N PD19001954, платежное поручение от 07.08.2019 N 9, счет-фактура от 19.09.2019 N 010411-00883, платежное поручение от 17.10.2019 N 688;

15. Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.06.2007 N М-07-507956;

16. Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.03.2000 N М-07-016183;

17. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания;

18. Товарная накладная от 20.10.2016 N 2005, счет-фактура от 20.10.2016 N 2447, аналитическая карточка;

19. Фотографии витрин от 14.10.2019;

20. Письмо МИФНС по Московской области.

По мнению ответчика, представленные доказательства подтверждают использование спорного знака при предложении к продаже, размещении и продаже товаров "краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии" и при оказании услуг 35-го класса МКТУ ответчиком по адресам: г. Москва, 78-й км. МКАД, вл. 2, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 74, Московская область, Ленинский район, 26-й км. МКАД, внешняя сторона.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 Постановление N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам изучил представленные ответчиком доказательства на предмет установления обстоятельств фактического использования товарного знака и установил следующее.

Договор от 01.06.2006 N TAS-BC 001 и договор поставки от 22.06.2016 N ВС-507-05/2016 не содержат указаний на маркировку поставляемого товара (краски, лаки автомобильные) спорным обозначением.

Из представленных товарных накладных также не усматривается, что ответчик в исследуемый период продавал спорные товары, маркированные именно обозначением "РУБЛЁВКА".

Само по себе наличие договоров аренды помещений и расположение места деятельности общества "СП Бизнес Кар" на Рублевском шоссе, не свидетельствует о фактической реализации товаров регистрации спорного знака и об оказании спорных услуг именно с использованием этого обозначения.

Представленные обществом фотографии маркированных обозначением "РУБЛЁВКА" витрин датированы 14.10.2019 и не соотносятся с исследуемым периодом (с 08.05.2016 по 07.05.2019), следовательно, судебная коллегия не может признать их относимыми доказательствами. При этом суд учитывает следующее.

Из представленных товарных накладных от 04.06.2015 N 5169 и от 20.10.2016 N 2005, счетов-фактур от 04.06.2015 N 2795 и от 20.10.2016 N 2447 следует, что изображенные на фотографиях витрины могли быть приобретены в 2015 - 2016 годах. Ответчик указывает, что изображение товарного знака на витринах обновлено после закупки наклеек по товарной накладной от 16.07.2019 N 413.

Между тем, у судебной коллегии отсутствует возможность установить, что обозначение имелось на витринах в исследуемый период, и что ответчик в исследуемый период оказывал спорные услуги (продавал товары с использованием спорного обозначения). Указанные обстоятельства ответчик документально не подтвердил.

При отсутствии доказательств маркировки реализуемых товаров "краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии" 2-го класса МКТУ спорным обозначением, как и доказательств использования обозначения при оказании "снабженческих услуг для третьих лиц товарами, указанными во 2-ом классе МКТУ перечня регистрации знака, в том числе услугам магазинов оптовой и розничной торговли" 35-го класса МКТУ, доводы ответчика о том, что размещенные на витрине товары закупаются третьими лицами, не подтверждают использование товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, из указанных фотографий в совокупности с иными представленными доказательствами не представляется возможным установить связь между закупкой ответчиком товаров 2-го класса МКТУ и их продажей именно под спорным обозначением и в исследуемый период.

При оценке представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия установила, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение маркировки товарным знаком и ввода в гражданский оборот товаров "олифы, защитные средства, предохраняющие древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати" 2-го класса МКТУ, что является самостоятельным основанием для вывода суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении этого перечня товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебной коллегией с учетом требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена относимость и допустимость каждого представленного обществом доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достаточных доказательств того, что спорные товары 2-го класса и спорные услуги 35-го класса МКТУ в период с 08.05.2016 по 07.05.2019 введены в гражданский оборот с использованием спорного обозначения. При этом обществом "СП Бизнес Кар" как правообладателем товарного знака не представлено доказательств фактического использования им лично или под его контролем спорного товарного знака.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317937 в отношении товаров 2-го класса и услуг "снабженческие услуги для третьих лиц товарами, указанными во 2-ом классе МКТУ перечня регистрации знака, в том числе услуги магазинов оптовой и розничной торговли" 35-го класса МКТУ в исследуемый период, как самостоятельно, так и другими лицами под его контролем.

Не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака в отношении спорных товаров и услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пэйнт Солюшенс" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317937 в отношении всех товаров 2-го класса и услуги 35-го класса путем исключения из перечня цифры "02" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пэйнт Солюшенс" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова