Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.1, частью пятой статьи 401.10 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судей областного суда в 2019 году возвращены без рассмотрения кассационные жалобы гражданина С.В. Белова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений как повторные, поскольку ранее обращения заявителя с аналогичными доводами уже изучались судьями этого суда. Возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации и последующие обращения заявителя, в том числе адресованное Председателю Верховного Суда Российской Федерации, - с разъяснением, что возможность обжалования ответа судьи этого суда законом не предусмотрена.

В этой связи С.В. Белов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку исключают возможность повторного обжалования судебных актов в кассационном порядке даже при наличии фундаментальных ошибок, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела и не являвшихся предметом судебной оценки ранее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.1 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Часть пятая статьи 401.10 данного Кодекса закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (применительно к предшествующей редакции части третьей статьи 401.8 данного Кодекса), выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и также направлено исключительно на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 28 февраля 2019 года N 516-О, от 26 марта 2019 года N 611-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.). Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, однако обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 ноября 2019 года N 3226-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В. Белова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин