Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-64/2020 по делу N А57-7075/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку установлено тождество наименований истца и ответчика, а также сходство до степени смешения обозначения, которое используется ответчиком в качестве рекламы предоставления туристических услуг в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-64/2020 по делу N А57-7075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТур" (ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 203, г. Саратов, Саратовская обл., 410002, ОГРН 1056405009561) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019 по делу N А57-7075/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатур" (ул. Ленина, д. 122, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432063, ОГРН 1027301169972) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТур" (ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 203, г. Саратов, Саратовская обл., 410002, ОГРН 1056405009561) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатур" (далее - общество "Волгатур", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТур" (далее - общество "ВолгаТур", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВолгаТур" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "ВолгаТур" указывает, что не использует в своей деятельности, воспроизведенное в свидетельстве Российской Федерации о регистрации товарного знака N 542117 обозначение истца, а также не использует словесный элемент "ВОЛГАТУР" в указанном написании. Между тем в своей деятельности ответчиком используется иное обозначение отличное от товарного знака общества "Волгатур".

Более того, как отметил заявитель кассационной жалобы, истцом также не используется товарный знака по свидетельству Российской Федерации N 542117, а используется обозначение, зарегистрированное по свидетельству Российской Федерации N 375067, однако его правовая охрана истекла 11.03.2018, ходатайства о продлении правовой охраны указанного товарного знака от истца не поступало.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что судами не учтено отсутствие между используемыми истцом и ответчиком обозначениями сходства до степени смешения, при этом отмечает, что регистрация Роспатентом товарных знаков истца, содержащих общий словесный элемент "Волгатур" по свидетельствам Российской Федерации N 542117 и N 375067 свидетельствует об отсутствии противоречий между названными товарными знаками. При таких обстоятельствах использование ответчиком обозначения со словесным элементом "Волгатур" не является нарушением исключительных прав истца.

Ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), общество "ВолгаТур" указывает, что использует в своей деятельности собственное фирменное наименование, а не товарный знак истца, в связи с чем в действиях ответчика нарушений исключительных прав общества "Волгатур" не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "пункт 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122"

Как полагает ответчик, при принятии оспариваемых судебных актов, суды не исследовали вопрос о принадлежности сайта volgatur.ru, на котором истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 542117, между тем ответчик не является владельцем или администратором названного сайта, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "ВолгаТур" считало, что в действиях истца имеются признаки недобросовестной конкуренции направленной на причинение ущерба ответчику, путем регистрации товарного знака, не используемого в коммерческой деятельности, а также обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. При этом ответчик отмечает, что установление факта недобросовестной конкуренции истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Волгатур" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Волгатур" (Ульяновск) является правообладателем товарного знака "ВолгаТур Туристическая Компания" по свидетельству Российской Федерации N 375067 и словесного товарного знака "ВОЛГАТУР" по свидетельству Российской Федерации N 542117, зарегистрированные для услуг 39-го и 41-го классов Международной регистрации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе и для организации круизов; путешествий; перевозки путешественников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно об использование ответчиком обозначения "ВолгаТур", имеющее звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и его фирменным наименованием.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра сайта от 21.03.2019.

Общество "Волгатур", ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков ответчиком получено не было, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком этих прав. При этом суд установил факт сходства до степени смешения средств индивидуализации истца и ответчика, поскольку содержат в основе слово "Волгатур".

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вероятных убытков, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерно, пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя вышеизложенного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375067, N 542117.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено сходство до степени смешения обозначения, которое используется ответчиком на сайте www.volgatur.ru в качестве рекламы предоставления туристических услуг в сети Интернет.

Кроме того, суды установили тождество наименований истца и ответчика, поскольку содержат в основе слово "Волгатур", в связи с чем степень сходства затрудняет их индивидуализацию при оказании однородных услуг при участии в гражданском обороте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности данного вывода судов первой и апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом доводы общества "ВолгаТур" об использовании изображения отличного от товарных знаков истца, ввиду наличия графических и цветовых особенностей, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судами правомерно проведено сравнение именно словесных элементов сравниваемых обозначений, поскольку доминирующее положение занимает именно словесный элемент, который легче запоминается, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Довод заявителя о том, что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности не используется обозначение в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана по свидетельству Российской Федерации N 542117, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае правовое значение имеет вопрос не о том, в каком виде использует спорный товарный знак правообладатель, а как обозначение сходное до степени смешения со спорным товарным знаком используется ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что общество "ВолгаТур" (г. Саратов) использует в своей деятельности собственное фирменное наименование, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 не является нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак, также подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм материального права, а также без учета оснований заявленных требований, мотивированных использованием ответчиком товарного знака в отсутствие разрешения истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт неправомерного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца подтвержден, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы, однако, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

В отношении вывода судов о размере взысканной компенсации судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца недобросовестной конкуренции в целях получения прибыли за счет деятельности ответчика, а также причинению убытков, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора и могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного заявления об оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542117.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "ВолгаТур" не является владельцем веб-ресурса www.volgatur.ru, не опровергает факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в использовании обозначения в рекламных целях для предоставления туристических услуг.

Судами установлено, что ответчиком использован товарный знак истца в рекламных целях для продвижения туристических услуг для третьих лиц, что является фактическим пользователем интернет-сайта www.volgatur.ru. При таких обстоятельствах ответчик является фактическим пользователем названного интернет-сайта, в связи с чем несет ответственность наравне с администратором доменного имени.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019 по делу N А57-7075/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

С.П. Рогожин

Н.Н. Погадаев