Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1426/2019 по делу N А40-64050/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку само по себе упоминание товарного знака в произведении не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1426/2019 по делу N А40-64050/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64050/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" (ул. Бахрушина, д. 25, Москва, 115054, ОГРН 1027739048776),

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ул. Верейская, д. 29, стр. 33, 7 эт. Т, Москва, 121357, ОГРН 1077746147940), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stolichnaya" (свидетельства Российской Федерации N 38388, N 262682, N 263741, N 263016, N 275940, N 275045), в том числе общеизвестного товарного знака "STOLICHNAYA" (свидетельство N 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stoli" (свидетельства Российской Федерации N 561228, N 606413) в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что область деятельности истца, правообладателя в том числе общеизвестного товарного знака, и ответчика является различной. Данный вывод судов, по мнению истца, не соответствует положениям пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что использование ответчиком без разрешения истца при прокате кинофильма "Взрывная блондинка", в том числе общеизвестного товарного знака, путем осуществления демонстрации алкогольной продукции (водка "Stolichnaya"), индивидуализированной обозначением, сходным до степени смешения как с товарными знаками, так и с общеизвестным товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на эти товарные знаки.

По мнению истца, алкогольная продукция (водка "Stolichnaya") используется в кинофильме в качестве самостоятельного сюжетообразующего (рекламируемого) объекта и не может восприниматься в качестве реквизита. Истец указывает, что акцентируя (привлекая) внимание зрителя, как потенциального потребителя, на изображении алкогольной продукции и на ее наименовании, осуществляется скрытая реклама водки "Stolichnaya", тем самым формируется и поддерживается интерес зрителя к объекту рекламы, а также к правообладателю товарных знаков и общеизвестного товарного знака.

По мнению истца, у зрителя может формироваться впечатление, что создание кинофильма "Взрывная блондинка" осуществлялось при непосредственном участии истца и, как следствие, истцом осуществлялась реклама водки "Stolichnaya".

Истец полагает, что демонстрация (скрытая реклама) водки "Stolichnaya" в кинофильме "Взрывная блондинка", проводимая на территории Российской Федерации без разрешения истца, как правообладателя товарных знаков, при показе кинофильма в сети кинотеатров, должна расцениваться как нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Помимо изложенного истец полагает незаконным вывод судов о том, что исковые требования направлены к ненадлежащему ответчику.

Обществом "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stolichnaya" (свидетельства Российской Федерации N 38388, N 262682, N 263741, N 263016, N 275940, N 275045), в том числе общеизвестного товарного знака "STOLICHNAYA" (свидетельство Российской Федерации N 53), а также товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stoli" (свидетельства Российской Федерации N 561228, N 606413) (далее - товарные знаки).

Истцу стало известно, что в сети кинотеатров "Пять звезд", принадлежащих обществу "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз", 29.07.2017 осуществлялся показ кинофильма "Взрывная блондинка" (начало проката с 27.07.2017), в котором без разрешения истца, производилась демонстрация (скрытая реклама) алкогольной продукции (водка "Stolichnaya"), индивидуализированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками.

Факт показа указанного кинофильма подтверждается, в том числе билетом (кассовым чеком) серии МО N 537343 (стоимость разового просмотра кинофильма составляла 250 руб.).

По утверждению истца в кинофильме, начиная с 3 мин. 49 сек. времени показа кинофильма, крупным планом осуществляется демонстрация (реклама) алкогольной продукции - водки "Stolichnaya", в центре кадра располагается бутылка, развернутая этикеткой в сторону зрителя, тем самым акцентируется внимание зрителя на наименовании алкогольной продукции, а именно водки "Stolichnaya".

По мнению истца, алкогольная продукция (водка "Stolichnaya") используется в качестве самостоятельного сюжетообразующего (рекламируемого) объекта и не может восприниматься в качестве реквизита.

Изображение водки "Stolichnaya" Также фигурирует в следующих эпизодах кинофильма, которые начинаются в: 24 мин. 49 сек., 49 мин. 20 сек., 1 ч. 40 мин. 10 сек., 1 ч. 46 мин. 20 сек. времени показа кинофильма.

Кроме того, истец указывал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в период проката кинофильма велась активная рекламная компания, как самого фильма, так и рекламируемой в нем водки "Stolichnaya".

Истец полагая, что демонстрация (скрытая реклама) водки "Stolichnaya" в кинофильме "Взрывная блондинка", проводимая на территории Российской Федерации без разрешения истца, как правообладателя товарных знаков, при показе кинофильма в сети кинотеатров "Пять звезд", является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, содержащие словесный элемент "Stolichnaya" и "Stoli", обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик признал факт демонстрации фильма, в котором показан товар со спорными товарными знаками, однако, сославшись на заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (третье лицо) лицензионное соглашение, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1484 ГК РФ, установив, что само по себе упоминание товарного знака в произведении не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле, что в рассматриваемом случае отсутствует смешение сторон на рынке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязанность урегулировать отношения с правообладателями товарных знаков несет правообладатель аудиовизуального произведения "Взрывная блондинка" - иностранное лицо Pueblo Film Trading Limited, и пришел к выводу о том, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Как следует из пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения и товарного знака является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, факт использования товарного знака или сходного до степени смешения обозначения ответчиком, однородность товаров и услуг и наличие риска смешения. В отношении нарушения исключительных прав на общеизвестный товарный знак также необходимо доказать, что использование общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и ущемлять законные интересы такого правообладателя.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, истцу принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stolichnaya", в том числе, на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38388, зарегистрированный 10.10.1969 в отношении товара "водка "Столичная" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 262682, зарегистрированный 30.01.2004 в отношении товаров 5-го и 31-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263741, зарегистрированный 18.02.2004 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 263016, зарегистрированный 03.02.2004 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 275940, зарегистрированный 30.09.2004 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 275045, зарегистрированный 13.09.2004 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также на товарные знаки, содержащие словесный элемент "Stoli" по свидетельствам Российской Федерации N 561228, N 606413, зарегистрированные 30.12.2015 и 20.02.2017 в отношении товаров 33-го класса МКТУ и 32-го класса МКТУ соответственно.

Кроме того истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству N 53, который Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) с 31.12.1985 признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Факт наличия у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, а также установленный судами факт демонстрации ответчиком фильма, в котором показан товар со спорными товарными знаками, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки, в частности на общеизвестный товарный знак.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчиком при демонстрации фильма, осуществлена скрытая реклама водки "Stolichnaya", что по мнению истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и общеизвестный товарный знак вне зависимости от рода деятельности сторон или от класса МКТУ в отношении которого предоставлена правовая охрана указанным товарным знакам.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный Закон не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе упоминание товарного знака истца в произведении ответчика не является использованием товарного знака, а также указал на то, что кадры с изображением водки были органично интегрированы в сюжет фильма, передавая характер и привычки главного героя и не носили сведений рекламного характера.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что область деятельности истца и ответчика является различной, в связи с чем отсутствует вероятность смешения предприятия и общества на рынке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваем случае истцом не доказано, что в данном фильме кадры с изображением водки "Stolichnaya" создают у потенциального потребителя ложное представление о производителе продемонстрированного в фильме товара.

Истцом не представлено доказательств, что при таком упоминании товара каким-либо образом ущемлены интересы предприятия как обладателя исключительных прав на товарные знаки, в том числе на общеизвестный товарный знак.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Так, ссылка истца на дело N А41-5137/08 не может служить подтверждением его позиции, поскольку в указанном деле речь шла об использовании чужого известного товарного знака в рекламе своей продукции для ее продвижения, а кроме того, судами было учтено, что товарный знак использовался именно в негативном контексте, что могло нанести ущерб репутации правообладателя.

Аналогичным образом не подтверждает позицию истца ссылка на дело А40-233779/2015, поскольку в указанном деле речь шла об использовании произведения. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что основания для признания нарушения прав на произведение и товарный знак различны.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку демонстрацию спорного фильма в кинотеатрах осуществлял именно ответчик, что им не оспаривалось.

Однако данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неверного судебного акта с учетом вышеизложенных установленных судами фактический обстоятельств дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64050/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев