Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Бураковского Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", Указом Президента Российской Федерации "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года..."

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 529-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Бураковского Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", Указом Президента Российской Федерации "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560, от 24 июня 2015 года N 320, от 29 июня 2016 года N 305, от 30 июня 2017 года N 293, от 12 июля 2018 года N 420 и от 24 июня 2019 года N 293"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Беларусь И.Н. Бураковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Беларусь И.Н. Бураковский оспаривает конституционность подпункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", в соответствии с которым специальные экономические меры могут быть направлены на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 год а N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560, от 24 июня 2015 года N 320, от 29 июня 2016 года N 305, от 30 июня 2017 года N 293, от 12 июля 2018 года N 420 и от 24 июня 2019 года N 293".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции И.Н. Бураковскому отказано в признании незаконными и необоснованными действий начальника таможенного поста, выразившихся в отказе в завершении таможенной процедуры таможенного транзита и отказе в выдаче разрешения на убытие с территории Таможенного союза. При этом суд пришел к выводу, что прибывший на таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товар подпадает под действие отдельных специальных экономических мер, однако в отношении данного товара не были соблюдены установленные оспариваемыми нормативными актами правила таможенного транзита.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают введение ограничений на перемещение товаров по территории Таможенного союза в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, открытой таможенными органами государства - члена Евразийского экономического союза, вопреки положениям международных договоров Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Фактически требования заявителя предполагают необходимость оценки введенных оспариваемыми им нормативными правовыми актами ограничений с точки зрения их соответствия положениям международных договоров Российской Федерации, однако проверка соответствия данных актов международным договорам не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Бураковского Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин