Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 1 статьи 4.5, статьей 5.59, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1, статьями 29.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 140, частью первой статьи 285 и частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 21, статьями 124, 125, 126, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..."

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 509-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 1 статьи 4.5, статьей 5.59, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1, статьями 29.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 140, частью первой статьи 285 и частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 21, статьями 124, 125, 126, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 и 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части четвертой статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования" и статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", статей 198 "Порядок вынесения определения суда" и 199 "Содержание определения суда" КАС Российской Федерации, а также части четвертой статьи 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", поскольку они не препятствуют руководителю следственного органа получать от кредитной организации справки по счетам и вкладам физических лиц, а также не позволяют в порядке административного судопроизводства обжаловать действия прокурора, совершенные при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу.

Заявитель требует признать неконституционными также часть 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", статью 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан", пункт 6 части 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", часть 5 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении", статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" и 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, статью 140 "Отказ в предоставлении гражданину информации", часть первую статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и часть первую статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации, а также статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют должностным лицам прокуратуры Российской Федерации и судам произвольно отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях и уголовных дел в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 199 "Содержание определения суда" и 348 "Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку данные нормы, как утверждает заявитель, позволяют судьям, игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а председателям судов общей юрисдикции - направлять немотивированные ответы на заявление о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи, вынесшего такой судебный акт.

В связи с этим заявитель требует признать названные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части четвертой статьи 26 "О банках и банковской деятельности" в конкретном деле с участием Э.А. Гусейнова, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Ранее определениями от 29 января 2019 года N 215-О, от 2 октября 2019 года N 2628-О и от 24 октября 2019 года N 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности, частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 и статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в оспариваемых аспектах, поскольку они не отвечали требованиям названного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А. Гусейновым новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам.

Что же касается других оспариваемых законоположений, то они, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц в рамках уголовного и административного судопроизводства и устанавливая ответственность должностных лиц за совершение ряда преступлений, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин