Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровских Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Боровских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Боровских оспаривает применение (неприменение) судами части 2 статьи 10 "Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам", части 1 статьи 31 "Отвод судьи", части 1 статьи 34 "Заявления о самоотводе и об отводе", статьи 60 "Относимость доказательств", части 2 статьи 129 "Возвращение административного искового заявления", статьи 154 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", частей 1 и 3 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 253 "Принятие административного искового заявления о присуждении компенсации", пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации", частей 1 и 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", пункта 1 части 1, пунктов 2 и 4 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и пункта 2 статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, его конституционные права были нарушены в связи с неправильным применением (неприменением) Верховным Судом Российской Федерации указанных законоположений при вынесении определения по его обращению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.В. Боровских в обоснование неконституционности указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом содержания этих норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровских Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин