Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций неверно определена дата возникновения у ответчика права собственности на принадлежащие ему объекты

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-221422/2018

по иску открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - Керимов А.И., Михайлова Е.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" - Ковалев Р.Н., Ходырев Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "МОСЦТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" (далее - общество "Фирма Крот и К") о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фирма Крот и К" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фирма Крот и К" указало, что при рассмотрении дела судами неверно определена дата возникновения у ответчика права собственности на принадлежащие ему объекты, не учтены обстоятельства возникновения права собственности истца на землю, а также не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-22153 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Фирма Крот и К" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители общества "МОСЦТИСИЗ" в отзыве и в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный отзыв, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, истцу с 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,4 га под производственной базой в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул. Новая, д. 144, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и ответчику. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы в сумме 16 286 832 руб. за фактическое пользование принадлежащего обществу "МОСЦТИСИЗ" на праве собственности земельного участка, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, отсутствие между сторонами договорных отношений, приняв во внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами. Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судами при рассмотрении настоящего дела, дел N А41-6058/2013 и А41-33274/2014 установлено, что ответчиком в 1994-1995 годах на земельном участке, принадлежащем федеральному государственному предприятию "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (правопредшественник истца) на праве бессрочного безвозмездного пользования, и с его согласия построен ряд зданий (сооружений).

По договору о реальном разделе зданий и сооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996, заключенному между правопредшественником истца и ответчиком, стороны выделили доли каждого в праве совместной собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.

В 2005 году федеральное государственное предприятие "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" преобразовано в общество "МОСЦТИСИЗ" и земельный участок в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год вошел в состав подлежащего приватизации имущества и учтен в качестве вклада в уставной капитал общества "МОСЦТИСИЗ". При этом в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1988 и передаточного акта к нему в состав приватизированного имущества не вошли объекты недвижимости, которыми на момент приватизации владело общество "Фирма Крот и К" в соответствии с договором о реальном разделе зданий и сооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996. Кроме того, в приложении N 2 к передаточному акту указано на наличие обременения (ограничения) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса в отношении производственной базы, расположенной в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул. Новая, д. 144, в пользу общества "Фирма Крот и К". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2018 N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Выводы судов о том, что право собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости возникло только в 2011 году с момента их государственной регистрации, сделаны без учета, действовавшего на момент регистрации пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Государственная регистрация производилась обществом "Фирма Крот и К" как регистрация ранее возникшего права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок (дело N А41-14599/19).

Таким образом, на момент приватизации правопредшественника истца на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых правопредшественник истца не мог не знать, что они принадлежат обществу "Фирма Крот и К" на праве собственности. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка общество "Фирма Крот и К" не зарегистрировало право собственности на эти объекты недвижимости в ЕГРП, не могло служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество "Фирма Крот и К" имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения дела N А41-14599/19, ответчик обязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суды не применили положения статьи 36 (действовавшей до 01.03.2015), статей 1 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы. Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-221422/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.Г. Попова