Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 78-КГ19-69 Суд отменил апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, которым разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 78-КГ19-69

N 2-2084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по кассационной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. по делу по иску Корпана С.В. к ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" о взыскании платежа по векселю.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. с ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" в пользу Корпана С.В. взыскана вексельная сумма по простому векселю от 16 июня 2016 г. в размере, эквивалентном 8 000 000 (восьми миллионам) евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2018 г. по делу N А56-87803/2018 в отношении ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Финансовая Риэлтерская Компания".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 г. принято к рассмотрению заявление Корпана С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" требования, основанного на решении Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г.

7 февраля 2019 г. Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что Банк не относится к лицам, наделённым правом обжалования решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях данным постановлением не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент разрешения спора по иску Корпана С.В. процедура банкротства в отношении ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" ещё не была начата и Банк, не являвшийся конкурсным кредитором, интереса в данном споре не имел, а потому его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2018 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Финансовая Риэлтерская Компания", Банк наделён правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, Банк ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 25 января 2019 г. о принятии к рассмотрению заявления Корпана С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие у кредитора права обжаловать судебный акт ввиду того, что на момент подачи апелляционной жалобы требование Корпана С.В. не было включено в реестр требований кредиторов должника, противоречит действующему законодательству, поскольку с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, который был сделан исходя из того, что процедура наблюдения в отношении ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" была введена после принятия решения Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга 26 сентября 2018 г., а потому права и законные интересы Банка не могли быть нарушены данным судебным решением.

Суд не учёл, что требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путём обжалования этого судебного решения, в связи с чем обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда само по себе правового значения не имеет.

Кроме того, следует учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.