Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 18-КА19-68 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании недоимки по налогу, штрафа и пеней, поскольку на момент предъявления иска у ответчика отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 18-КА19-68

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, которым отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года и принято новое решение по административному делу N 2а-1027/2018 об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - межрайонная налоговая инспекция) к Жданову Игорю Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителей межрайонной налоговой инспекции Талыбова И.Р., Фурсенко А.А., Безрукова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании заключённого с Буденным А.Т. договора дарения от 7 апреля 2014 года Жданов И.А. приобрёл в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: _.

Право собственности зарегистрировано 14 октября 2014 года.

15 ноября 2016 года Жданов И.А. представил в межрайонную налоговую инспекцию первичную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой самостоятельно определил сумму полученного дохода на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и исчислил подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год.

20 декабря 2016 года Жданов И.А. подал уточнённую налоговую декларацию, в которой скорректировал сумму полученных им в 2014 году доходов, указав её исходя из инвентарной стоимости недвижимого имущества.

По результатам проведённой в отношении Жданова И.А. камеральной проверки налоговый орган принял решение от 11 мая 2017 года N 26480 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2017 года, договор дарения от 7 апреля 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право общей долевой собственности Жданова И.А. на упомянутые земельный участок и жилой дом.

Право собственности на жилой дом и земельный участок вновь зарегистрировано за дарителем Буденным А.Т. 21 марта 2018 года.

7 мая 2018 года межрайонная налоговая инспекция обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Жданову И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 159 044 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 34 784,25 руб., штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации - 23 856,60 руб. и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 904 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принят новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления, со Жданова И.А. взыскано 233 588,85 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года Жданову И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 декабря 2019 года административному ответчику восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Ждановым И.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Жданов И.А. не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновлёнными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сёстрами).

В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или её расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).

Поскольку на момент предъявления административного иска у Жданова И.А. отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционном определении на то, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, при том, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с нормами налогового законодательства, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика дохода, подлежащего налогообложению.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта и нарушение прав Жданова И.А., считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить в силе.

 

Председательствующий

Хаменков В.Б.

 

Судьи

Горчакова Е.В.

 

 

Калининой Л.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговый орган полагает, что с физического лица подлежит взысканию НДФЛ, пени и штраф в связи с получением недвижимости по договору дарения, вне рамок налоговой льготы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

Облагаемым налогом доходом в данном случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

Однако к моменту предъявления налоговым органом иска о взыскании договор дарения был признан недействительным, право собственности вновь зарегистрировано за дарителем.

Суд указал, что налогоплательщик не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.


Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 18-КА19-68


Текст определения опубликован не был