Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 310-ЭС20-250 по делу N А23-3358/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 310-ЭС20-250 по делу N А23-3358/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу N А23-3358/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - завод),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" как обеспеченного залогом имущества завода.

Определением Арбитражного суда города Калужской области от 14.06.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие у завода перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

С этим согласился окружной суд.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-7887/2017 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к заводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов