Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 308-ЭС19-27303 по делу N А32-11265/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 308-ЭС19-27303 по делу N А32-11265/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-11265/2019,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шейкин Андрей Викторович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Новокубанскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Департаментом и Казачьим обществом договора от 16.07.2018 N 0000006063 аренды земельного участка площадью 20 700 кв. м с кадастровым номером 23:21:0808006:3, расположенного относительно ориентира - ст. Советской по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, СПК колхоз "Заря", участок N 113; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка Департаменту.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 50, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: на момент заключения оспариваемого договора аренды Департамент был осведомлен о наличии заявления главы КФХ, также желающего приобрести спорный земельный участок в аренду, поэтому у Администрации не было законных оснований для предоставления земельного участка в аренду непосредственно Казачьему обществу; ввиду того, что Администрация и Казачье общество заключили договор аренды с нарушением требований закона, публичных интересов и прав третьего лица (главы КФХ), данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительными.

Суды также указали, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Казачьему обществу на праве аренды уже предоставлено несколько публичных земельных участков общей площадью 600 га, расположенных на территории Новокубанского района; при этом

Казачье общество не обосновало необходимость получения спорного земельного участка испрашиваемой площади в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом уже имеющихся в аренде земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А32-11265/2019 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Департамента о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева