Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1200 по делу N А55-19403/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по тому же делу
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании задолженности по решению от 25.12.2017 N 13-1-14/0005дсп по налогу на прибыль организаций в сумме 380 510 766 рублей и пени по состоянию на 25.12.2017 в сумме 147 837 985 рублей 45 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании полученного от инспекции извещения о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2013 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG, ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
По результатам указанной проверки установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно, применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Принято решение от 25.12.2017 N 13-1-14/0005дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в общем размере 380 510 766 рублей и пени в сумме 147 841 295 рублей 80 копеек.
С учетом вынесенного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 26.01.2018 N 369 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 - 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение
