Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 305-ЭС20-723 по делу N А40-19160/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 305-ЭС20-723 по делу N А40-19160/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Баранова Валерия Фарамовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А40-191160/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-19160/2016"

по иску Баранова Валерия Фарамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Астраханский", оформленное протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012, признано за Барановым Валерием Фарамовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 руб.

Определением от 09.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Баранову Нелю Валерьевну к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, решение суда от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не участвовал в собрании участников общества 10.09.2012 и не подписывал оспариваемый протокол, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что спорная доля обществу не принадлежит, оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу, привлек к участию в деле Баранову Н.В. в качестве ответчика, учитывая, что требование о признании права Баранова В.Ф. на долю в размере 70% уставного капитала предъявлено к Барановой Н.В., поскольку оно направлено на одновременное лишение ее спорной части доли в обществе.

Судом отмечено, что в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Апелляционный суд указал на то, что решения собраний участников общества, которые являются выражением воли каждого участника на их принятие, исполнялись.

Признавая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца была возможность узнать об увеличении уставного капитала в 2012 году, поскольку сведения доступны в открытом источнике, в ЕГРЮЛ, в котором 18.09.2012 внесена соответствующая запись. При этом, разумно и добросовестно осуществляя свои права мажоритарного участника, истец должен был интересоваться происходящим в компании процессами.

Суд пришел к выводу о том, что с 18.09.2012 истец мог и должен был узнать об указанных изменениях и в течение трех лет мог обратиться в суд с требованиями о защите права. При этом, уважительных причин тому, что практически в течение полугода после 18.09.2012 он не мог и недолжен был ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, истец не представил. Истечение срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Баранову Валерию Фарамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков