Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 305-ЭС18-15086 (4) по делу N А40-111492/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 305-ЭС18-15086 (4) по делу N А40-111492/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны - на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) Алякина А.А.,

установил:

финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными налоговой декларации должника за 2013 год по налогу на доходы физических лиц и принятия Федеральной налоговой службой декларации Алякина А.А., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 заявление Кильмяковой Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Кильмяковой Р.Р. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что подача Алякиным А.А. декларации в Федеральную налоговую службу и последующее ее принятие уполномоченным органом не могут быть признаны недействительными по специальным правилам упомянутой главы об оспаривании сделок.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов