Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матроненко Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1, 5, 10, 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Матроненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Матроненко оспаривает конституционность следующих положений статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции":

части 1, согласно которой сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (органов наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период;

части 5, устанавливающей, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля; такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

части 10, закрепляющей, что стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит;

части 11, предусматривающей, что стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 названной статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Кроме того, А.А. Матроненко оспаривает подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", устанавливающий, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (при этом таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается).

Как следует из представленных материалов, А.А. Матроненко приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 мая 2016 года был уволен со службы в органах наркоконтроля с 31 мая 2016 года в связи с переводом в другой государственный орган (подпункт 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613). В то же время в поступлении на службу в органы внутренних дел заявителю было отказано, вследствие чего и увольнение со службы в органах наркоконтроля, и отказ в приеме на службу в органы внутренних дел им были обжалованы в суд, который отказал А.А. Матроненко в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 3) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания предоставляют органам внутренних дел свободу усмотрения при решении вопроса о принятии бывших сотрудников органов наркоконтроля на службу в порядке перевода и допускающей с их стороны произвол, влекущий дискриминацию таких лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

В отношение же А.А. Матроненко постановления судов общей юрисдикции об оспаривании увольнения со службы в органах наркоконтроля и отказа в приеме на службу в органы внутренних дел были вынесены 26 сентября 2016 года и 31 января 2017 года.

Жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Матроненко впервые направил 31 января 2018 года (т.е. в последний день установленного для этого срока). Это обращение поступило в Конституционный Суд Российской Федерации 13 февраля 2018 года, и в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель был 12 марта 2018 года уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии обращения требованиям названного Федерального конституционного закона. Однако повторное обращение А.А. Матроненко поступило в Конституционный Суд Российской Федерации лишь 3 февраля 2020 года, т.е. спустя почти два года с момента подачи первоначальной жалобы.

При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации своевременно.

Что касается приложенных к жалобе определений судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года, судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года, то они касались лишь вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года, в чем заявителю было отказано, а потому применения оспариваемых норм в указанных актах судов не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матроненко Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин