Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьина Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 51 и частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Ананьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Ананьин, уволенный со службы в войсках национальной гвардии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 "Увольнение в связи с утратой доверия" (в связи с непредставлением сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательства х имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представлением заведомо недостоверных или неполных сведений) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих положений названного Федерального закона:

часть 15 (в жалобе ошибочно названную пунктом 15) статьи 51, закрепляющую, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 данного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении; в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке;

часть 4 (в жалобе ошибочно названную пунктом 4) статьи 51.1, согласно которой взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно продлевать сроки применения взысканий за совершение коррупционного правонарушения и привлекать сотрудника органов внутренних дел к ответственности за пределами шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле указанных положений названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; при этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и др.).

Как следует из представленных материалов, судом рассматривались исковые требования заявителя, связанные с наложением на него взыскания в виде увольнения со службы за совершение коррупционного правонарушения, порядок наложения взысканий за которые установлен статьей 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем упомянутая в судебных постановлениях по делу заявителя часть 15 статьи 51 названного Федерального закона, являющаяся элементом механизма привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, не может считаться примененной в отношении заявителя в его конкретном деле.

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть 4 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая при малозначительности совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения возможность наложения на него взыскания в виде замечания или выговора, направлена на реализацию принципа соразмерности проступка и мер юридической ответственности, требующего при применении взыскания учитывать тяжесть деяния, степень вины совершившего его лица, обстоятельства, при которых он совершен, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая проверку соблюдения сроков привлечения к ответственности и отказа в признании совершенного заявителем проступка малозначительным, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьина Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин