Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Акопяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Акопян, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 37, 41, 52 и 55 Конституции Российской Федерации:

часть вторую статьи 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, предполагает - вопреки требованию статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер удержаний из заработной платы на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может превышать 70 процентов, - возможность удерживать в счет возмещения расходов на содержание осужденного сумму свыше 70 процентов его заработной платы;

пункт 8 части 1 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который, как утверждает заявитель, позволяет обращать взыскание на компенсационные выплаты за работу в ночное время и с вредными условиями труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 107 УИК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", лишь определяет последовательность удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы, не регулируя размер таких удержаний. При этом данная норма действует во взаимосвязи с частью третьей той же статьи, которая гарантирует недопущение зачисления на лицевой счет осужденных, независимо от всех удержаний, менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Пункт 8 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака. Данная норма направлена, во взаимосвязи с иными положениями того же Федерального закона, на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Устанавливая исчерпывающий перечень компенсационных выплат, на которые не может быть обращено взыскание, данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение судами и судебными приставами-исполнителями, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Оспаривая конституционность пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель фактически предлагает расширить содержащийся в нем перечень выплат. Однако разрешение этого вопроса, как предполагающее внесение изменений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин