Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмакаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О "Конституционном Суде Российской Федерации", частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Исмакаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Исмакаев, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 54, 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", часть первую статьи 79 "Юридическая сила решения", статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О "Конституционном Суде Российской Федерации", часть первую статьи 161 "Грабеж" УК Российской Федерации, статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Ранее В.Н. Исмакаев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность части первой статьи 161 УК Российской Федерации и статьи 307 УПК Российской Федерации, и по ним Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 26 марта 2019 года N 648-О и от 27 сентября 2019 года N 2318-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных определениях, и настаивает на их пересмотре. Однако согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 401.15 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в рамках кассационного производства, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению этого производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 ноября 2019 года N 3238-О и др.).

Что касается положений пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О "Конституционном Суде Российской Федерации", то Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года N 4-П; определения от 3 октября 2006 года N 408-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.

Между тем определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 648-О и от 27 сентября 2019 года N 2318-О, на которые ссылается В.Н. Исмакаев, касались лишь вопроса о соответствии его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. С учетом этого оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в его обращении.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмакаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин