Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Веры Глебовны на нарушение ее конституционных прав частью 1.2 статьи 8 и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Шафиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка В.Г. Шафикова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

части 1.2 статьи 8, устанавливающей наряду с прочим, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

пункта 1 части 1 статьи 12, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения.

Как следует из представленных материалов, В.Г. Шафикова в первый день срока, определенного Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подала в уполномоченный орган местного самоуправления (администрацию муниципального образования) уведомление о проведении публичного мероприятия, в согласовании которого ей было отказано, поскольку ранее администрация получила уведомление о проведении в том же месте и в то же время другого публичного мероприятия. При этом заявительнице было предложено изменить дату проведения публичного мероприятия. В ходе судебного обжалования данного отказа В.Г. Шафикова указывала на то, что сведения о ранее поданном уведомлении были внесены в журнал регистрации уже после подачи соответствующего уведомления заявительницей. Суды отклонили приведенные доводы и подтвердили законность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, определяющего очередность использования специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам местного самоуправления произвольно отказывать в проведении публичного мероприятия, а потому противоречат статьям 5 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 13 мая 2014 года N 14-П и др.). Тем самым обеспечиваются условия, в том числе позволяющие органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих (Постановление от 18 мая 2012 года N 12-П).

Именно на достижение приведенных целей деятельности органов публичной власти направлено установленное Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регулирование, обязывающее, в частности, органы местного самоуправления документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав дату и время его получения, а в случае совпадения времени и места проведения разных публичных мероприятий - согласовать проведение того мероприятия, уведомление о котором было подано первым по времени.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уполномоченные на согласование публичного мероприятия органы государственной и муниципальной власти, убедившись в отсутствии оснований для отказа в проведении публичного мероприятия, должны принять все зависящие от них меры к тому, чтобы оно состоялось в избранном организатором месте и в запланированное время, и не должны пытаться под любым предлогом изыскать причины, которые могли бы оправдать невозможность его проведения (постановления от 18 июня 2019 года N 24-П и от 1 ноября 2019 года N 33-П). В случае недостижения согласия между организатором публичного мероприятия и органом исполнительной власти субъекта Российской по вопросу о месте и времени проведения публичного мероприятия организатор не лишен возможности обратиться в суд, который, в свою очередь, должен, не ограничиваясь юридической констатацией обязанностей организатора публичного мероприятия и коррелирующих им полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, по существу исследовать обоснованность отказа в согласовании времени и места проведения конкретного публичного мероприятия.

Таким образом, оспариваемыми законоположениями закрепляется объективный критерий, на основании которого уполномоченный орган местного самоуправления разрешает возможные разногласия между участниками разных публичных мероприятий. Само по себе такое законодательное регулирование исключает произвольное применение и не позволяет отказывать в согласовании публичного мероприятия в зависимости от усмотрения органов публичной власти, а потому не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Установление же того, какое именно уведомление о проведении публичного мероприятия было подано первым, а также исследование иных обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шафиковой Веры Глебовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин